Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19735/17 по делу N А40-50196/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-50196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" - Морозов Н.А. по дов. от 16.12.2016,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Мехешидзе А.Т. по дов. от 22.08.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" (далее - истец, ООО "ЧОО "Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы страхового возмещения в форме фактически понесенных расходов в размере 2 063 185 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате договора заказа-наряда в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОО "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность выводов судов о выдаче истцу направления на СТОА, поскольку истцом не было получено, а ответчиком не было направлено в адрес истца направление от 01.09.2016; ответчик не представил доказательств о направлении в адрес истца направления на ремонт, самостоятельно не направил поврежденное транспортное средство страхователя, что свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10.3 Правил страхования транспортных средств, следовательно, и уклонении страховщика от исполнения договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЧОО "Охрана" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2015 N 34829/2015, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (легковой автомобиль BMW X5, VIN X4XKT294500K2257), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор от 16.10.2015 страхования транспортного средства (полис КАСКО серия 6003 N 1792433), по которому на страхование принято транспортное средство BMW X5, VIN X4XKT294500K2257, переданное в лизинг ООО "ЧОО "Охрана" по договору лизинга N 34829/2015.

Договор страхования заключен на основании генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (в редакции, утвержденной приказом страховщика от 25.09.2014).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение ТС" и "Полная гибель ТС" является ООО "Каркаде", по всем остальным рискам выгодоприобретателем является ООО "ЧОО "Охрана", при этом выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В результате произошедшего 30.07.2016 наезда на препятствие автомобиль BMW X5, VIN X4XKT294500K2257, получил механические повреждения (справка о ДТП от 30.07.2016).

Фактически понесенные ООО "ЧОО "Охрана" расходы на ремонт автомобиля составили 2 063 185 руб., согласно договору на ремонт автомобилей от 17.10.2016 N 73, заказ-нарядам с актами выполненных работ, заказу от 17.10.2016 N АВ000003777.

ООО "ЧОО "Охрана" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате страховая компания отказала, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу заключенного договора страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании самостоятельно проведенной истцом оценки по экспертному заключению/калькуляции, признав действия истца уклонением от организации восстановительного ремонта транспортного средства через страховщика.

При этом судами установлено, что по факту повреждения транспортного средства на основании заявления от 05.08.2016 страховщиком заведено выплатное дело N 13851995, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и 01.09.2016 согласована выдача направления на СТОА, однако истец не явился для проведения осмотра и дефектовки, транспортное средство не предоставил.

Судами также учтено, что полис страхования не предусматривает возможности выбора выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению страховщика; из пункта 9 полиса страхования и условий генерального договора страхования не следует, что лизингополучатель вправе самостоятельно определять как размер ущерба по своей калькуляции, так и производить самостоятельный восстановительный ремонт транспортного средства; ни лизингодатель (страхователь), ни страховщик не согласовывали лизингополучателю производство самостоятельного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА неофициального дилера своими силами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, а действия истца по самостоятельной проведенной оценке противоречат условиям заключенного договора страхования, суды отказали в удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-50196/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева