Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19712/17 по делу N А40-68201/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-68201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Порядин В.В. дов-ть от 21.12.2017,

от ответчика: Сражевский А.В. дов-ть от 23.03.2017,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Русмульчер" и ООО "ЭКСПО-лизинг"

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Русмульчер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "ЭКСПО-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмульчер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 177 138 рублей 44 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 146 768 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, неправильно отказано во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, суды сделали неверный вывод о размере взыскиваемой с ответчика суммы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2250-ФА и N 2251-ФА.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения 16.06.2015 договоров лизинга, о чем истцу направлено уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата ответчику переданного в лизинг имущества.

Впоследствии 17.06.2015 ответчиком изъяты предметы лизинга у истца, что подтверждается актами изъятия, и 25.09.2015 реализовал предметы лизинга третьему лицу.

Посчитав, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 177 138 рублей 44 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного постановления Пленума, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 146 768 рублей 87 копеек.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы сторон, изложенные в жалобах, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-68201/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова