Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-21281/17 по делу N А40-95350/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-95350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" -

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "ВСК" -

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к страховому публичному акционерному обществу "ВСК"

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 6 710,82 руб. неустойки за период с 23.07.2015 по 09.11.2015 и 6 600 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Зетта Страхование" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 12 октября 2017 года как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 названная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением ООО "Зетта Страхование" в назначенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что с момента направления апелляционной жалобы истцом отслеживалась информация по движению дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, однако с 08.09.2017 информация о движении апелляционной жалобы не обновлялась, и истцу не было известно о том, что жалоба оставлена без движения до 12.10.2017, учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2017 было опубликовано на официальном сайте суда только 22.11.2017. Таким образом, с учетом позднего размещения информации на официальном сайте, судом нарушено право истца на устранение недостатков, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены копия обжалуемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2017 оставил апелляционную жалобу истца без движения на срок до 12.10.2017.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зетта Страхование" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении своей жалобы, при этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

Какой-либо информацией о наличии объективных препятствий для устранения истцом обстоятельств в установленный срок апелляционный суд не располагал, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца не поступало.

Проверив утверждение ООО "Зетта Страхование" о нарушении апелляционным судом срока размещения на официальном сайте суда определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном конкретном случае истец, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и подавший апелляционную жалобу на принятое судом решение, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, не был лишен возможности воспользоваться телефонной связью либо правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, независимо от того, что производство по делу рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что с момента подачи истцом апелляционной жалобы 01.09.2017 до вынесения апелляционным судом 20.11.2017 определения о возвращении апелляционной жалобы прошло более двух с половиной месяцев, истец, располагая информацией о начавшемся процессе по данному делу и являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию о движении поданной им апелляционной жалобы с помощью различных средств коммуникации, а не только посредством мониторинга информации на официальном сайте в сети Интернет.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, принимая также во внимание, что истец при обращении с настоящей кассационной жалобой, и уже зная об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, так и не устранил указанных апелляционным судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает также внимание на то, что указанные истцом в настоящей кассационной жалобе обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при заявлении соответствующего ходатайства в случае повторного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой и приложением всех необходимых в силу закона документов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-95350/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева