Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18649/17 по делу N А40-83276/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-83276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН 7702400436)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее также - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником Молчановым Юрием Васильевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2017 заявителем было получено уведомление N 08-05/08/608 от 06.02.2017 г. от Филиала N 36 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с работником Молчановым Юрием Васильевичем, не был признан страховым. В качестве причины отказа признания несчастного случая страховым было заявлено то, что в справке о ДТП не были указаны пострадавшие лица, установить связь между повреждением здоровья Молчанова Ю.В. и несчастным случаем на производстве не представляется возможным.

Не согласившись с позицией Фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 229 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходили из того, что материалами дела подтверждено, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата наступления страхового случая вследствие несчастного случая на производстве не соответствует дню установления факта временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее с Молчановым Ю.В. происшествие является несчастным случаем на производстве. Временные разрывы между датой ДТП и открытием листка нетрудоспособности связаны со значительным удалением друг от друга места, где произошло ДТП - вахтового поселка и больницы в г. Ленске. Несчастный случай произошел на территории Республики Саха (Якутии) при строительстве трубопровода, где не всегда имеются полноценные автомобильные дороги, а разные объекты находятся на большом расстоянии друг от друга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-83276/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников