Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19111/17 по делу N А40-1203/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-1203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горченкова А.В., ген. директор, прот. N 1 от 11.09.2017

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит-88"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Фонд капитального ремонта,

о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки в помещениях,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монолит-88" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево" о взыскании убытков в размере 164 457 руб. и обязании в срок не позднее 30 календарных дней с момента выступления решения в законную силу безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, а именно:

устранить негерметичность раструбных соединений звеньев трубопроводов;

провести дезинфекцию в местах следов аварии канализационной системы;

восстановить в санузле облицовочную плитку, которая была снята сотрудниками ГБУ "Жилищник района Солнцево" во время вскрытия подъездного канализационного стояка;

устранить следы протечек в санузле и в коридорах;

произвести герметизацию стыков с внешней стены помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Фонд капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит-88" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный третьим лицом - Фондом капитального ремонта посредством электронной почты отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Монолит-88" на основании договора аренды от 13.05.2003 N 08-142/03 и дополнительных соглашений к нему от 18.12.2006, 20.10.2011 является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2.

Между ООО "Монолит-88" (пользователь) и ГБУ "Жилищник района Солнцево" (испольнитель) заключен договор от 01.01.2015 N 134 (с дополнительным соглашением к нему от 20.07.2015) на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ "Жилищник района Солнцево" своих обязательств по договору от 01.01.2015 N 134, ООО "Монолит-88" понесены убытки в заявленном размере в результате наличия аварийной ситуации в системе канализации, проходящей под полом помещения; наличия засора канализационных труб; наличия резкого запаха канализации в помещении; наличия залива помещения.

Также ООО "Монолит-88" указывает, что понесло убытки в виде оплаты коммунальных услуг за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 15 434 руб., по оплате арендной платы за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 126 291,65 руб., по оплате НДС за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 22 732,50 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что никаких сообщений об аварийной ситуации в системе канализации в ДЕЗ, в специализированные коммунальные предприятия или их аварийные службы не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акты, фиксирующие состояние помещения, со стороны истца не представлены.

Таким образом, ООО "Монолит-88" не представлено доказательств наличия вины ГБУ "Жилищник района Солнцево".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 сторонам было предложено провести экспертизу по определению причины выявленных недостатков в помещении, для чего суд предложил истцу определить необходимые для этого вопросы, однако истец отказался о назначении судебной экспертизы.

Установить вину ответчика в наличии аварийной ситуации в арендуемом истцом помещении не представилось возможным.

Обязательство по оплате арендной платы (и начисляемой суммы НДС) предусмотрено договором аренды и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что оплаченная арендная плата в адрес Департамента городского имущества города Москвы, а также перечисленный в доход бюджета налог, не могут быть признаны убытками истца по вине ответчика. Истец не представил доказательств приостановления исполнения обязательств по договору от 13.05.2003 N 08-142/03 по оплате арендной платы в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод истца о рассмотрении спора к ненадлежащему ответчику отклоняется, поскольку без изменения предмета или основания иска со стороны истца замена ответчика по спору в рассматриваемом случае невозможна.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-1203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников