Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18385/17 по делу N А40-22721/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-22721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПФК-Дом" - Махрова М.А.- доверен. от 22.05.2017 г.

от ФГУП "ФТ-Центр" - Кайгора С.С.- доверен. от 11.01.2018 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Довтян А.м.- доверен. от 29.12.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФК-Дом"

на решение от 10.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-22721/17 по иску ООО "ПФК-Дом" (ОГРН 1107746371061, ИНН 7733732907)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о расторжении контракта и взыскании 11 586 840 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о расторжении контракта N 01-01ИК/а03 от 28.10.2003 с дополнительными соглашениями, заключенный между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") и ООО "ПФК-Дом", а также взыскании 11 586 840 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-22721/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-22721/17, направить дело N А40-22721/17 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам нарушения ответчиком контракта, во исполнение контракта земельный участок передан не был, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, суды неверно применили положения о договоре простого товарищества, суды пришли к неверному выводу о том, что оплата была произведена за уступленное право, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-22721/17, направить дело N А40-22721/17 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.03.2003 между ФГУП "ВПК-Инвест" (владелец) и ЗАО "Надежда-О" (инвестор) заключен контракт N 01-01ИК/а3 по реализации инвестиционного проекта.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация проекта по сносу существующего складского комплекса, находящегося в хозяйственном ведении владельца и расположенного на земельном участке площадью 14 440 кв. м, инвестированию проектирования и строительства объекта общей площадью 7 500 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2003 к контракту права и обязанности инвестора по контракту перешли к ООО "П.Ф.К.-Дом", а согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р права и обязанности владельца по контракту перешли к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании убытков, истец указал, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту, а именно: оформление земельных отношений и заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен складской комплекс (п. 6.1.1 контракта) и передача инвестору складского комплекса для строительства (п. 6.1.2 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта инвестор вправе расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке, если владелец не обеспечит выполнения своих обязательств в соответствии с п. п. 6.1.1 и 6.1.2 контракта.

По условиям п. 6.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2006 N 01-8/77 владелец обязуется оказать содействие инвестору в оформлении земельных отношений и заключении договора аренды земельного участка, общей площадью 14 440 кв. м, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 33, стр. 8, 9, 11, часть стр. 10 на котором расположен складской комплекс и согласно п. 6.1.2 договора передать инвестору на основании акта приема-передачи складской комплекс, для строительства не позднее 30.10.2006.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 04.08.2006 были внесены изменения в п. п. 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5. контракта из которых следует, что получение разрешительной документации, необходимой для реализации контракта, в том числе, акта разрешенного использования земельного участка, разработка и утверждение предпроектной документации, проектно-сметной документации, получение разрешений на производство строительно-монтажных работ, является обязанностью инвестора (истца).

По условиям п. 1.4. указанного дополнительного соглашения ответчик (владелец) обязался оказать содействие инвестору в оформлении земельных отношений и заключения договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что истец свои обязательства в части заключения договора аренды для реализации контракта не выполнил, земельный участок не был передан со стороны ответчика истцу в целях выполнения работ по контракту. При этом, передача истцу складского комплекса для строительства, без оформления земельно-правовых отношений контрактом не предусмотрена.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для расторжения контракта по основаниям неисполнения ответчиком п.п. 6.1.1 и 6.1.2 контракта, поскольку из условий контракта не следует обязанность ответчика по заключению договора аренды земельного участка. При этом, истец не указал в чем именно должно выражаться содействие ответчика в оформлении земельных отношений, бездействие ответчика судом не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с фактически затраченными денежными средствами на реализацию контракта в размере 11 586 840 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что платежным поручением N 170 от 26.04.2004 произведена оплата со стороны истца в пользу ЗАО "Надежда-О" согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2003.

При этом, дополнительное соглашение от 30.12.2003 является договором уступки права требования с одновременным переводом долга.

По условиям указанного дополнительного соглашения ЗАО "Надежда-О" с согласия Министерства имущественных отношений РФ и ФГУП "ВПК-Инвест" уступило истцу, в полном объеме все свои права и обязанности по контракту по реализации инвестиционного проекта от 28.10.2003 N 01-01 ИК/03.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2003 ООО "ПФК-Дом" обязалось предоставить ЗАО "Надежда-О" денежные средства в размере 400 000 долларов США, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанная сумма является возмещением ЗАО "Надежда-О" фактически затраченных ею денежных средств по контракту и платой за передаваемые права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, доказательства наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по контракту и убытков в размере 11 586 840 рублей, суду не представлено. Напротив, судами установлено, что денежные средства были уплачены ЗАО "Надежда-О" в рамках договора цессии, что является платой за уступленное истцу право.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также действия вышеназванного договора от 28.10.2003 г., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-22721/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова