Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19569/17 по делу N А40-143632/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-143632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Корпорация ТЭН" - Янова О.С., по доверенности N 002-138 от 07.11.2017, срок 31.12.2018,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТБ строительство"

на определение от 27.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Т.А, Лялиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

по иску акционерного общества "Копорация ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТБ строительство"

о взыскании суммы займа в размере 40 000 000 руб., процентов по займу в размере 9 487 491, 58 руб. за период с 27.02.2016 по 26.09.2017, пени в размере 21 160 000 руб. за период с 16.04.2016 по 26.09.2017,

установил:

акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - АО "Корпорация ТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТБ строительство" (далее - ООО "КТБ строительство, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 40 000 000 руб., процентов по займу в размере 9 487 491, 58 руб. за период с 27.02.2016 по 26.09.2017, пени в размере 21 160 000 руб. за период с 16.04.2016 по 26.09.2017, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-143632/17-81-1376 и N А40-110034/17-116-963 в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, ходатайство ответчика об объединении дел N А40-143632/17-81-1376 и N А40-110034/17-116-963 в одно производство оставил без удовлетворения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КТБ строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 полностью, принять новый судебный акт, которым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-143632/17-81-1376 и дело N А40-110034/17-116-963.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "КТБ строительство" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "Корпорация ТЭН" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Корпорация ТЭН" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "КТБ строительство" подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "КТБ строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КТБ строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-143632/17 об отказе в объединении дел в одно производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько