Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17523/17 по делу N А40-222027/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-222027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Березнев С.В. - доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед"

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" (далее - ответчик) о взыскании 1 248 498 руб. 48 коп. долга и 1 153 022 руб. пени.

Ответчик обратился в суд со встречным иском - о признании арендных платежей в сумме 355 850 руб. неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в части 849 030 руб. 24 коп. долга и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка; не принято во внимание неполучение ответчиком уведомлений об изменении размера арендных платежей; не дана оценка расчету ответчика, не дана оценка невозможности использования земельного участка по назначению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что, однако, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2002 N 592, по условиям которого ответчику в аренду на срок 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв. м площадью застройки 1 069 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации" и обслуживания строений (модуль-мастерская площадью 1069,1 кв. м).

Судами также установлено, что условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 2.7. договора установлено право арендодателя на одностороннее изменение арендных платежей.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности в заявленном размере; с применением статей 196-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности первоначальный иск удовлетворен частично. Разрешая вопрос о взыскании пени, начисленной на сумму долга, также по заявлению ответчика судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска судами указано на отсутствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик; довод о невозможности использования спорного участка по назначению опровергнут представленными в материалы дела документальными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Не принимается возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела содержится претензия с надлежащими доказательствами направления ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-222027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова