Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19567/17 по делу N А40-212769/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-212769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Дальсбыт": Спиридонов С.В., по доверенности от 17.01.2017

от ответчика - ООО "Техкомплект": Алжеев Д.И., по доверенности от 14.06.2017

от третьих лиц -

ЗАО "ЗТС": не явилось, извещено

ООО "Бест-строй": не явилось, извещено

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальсбыт" (ОГРН 1082703003382)

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску акционерного общества "Дальсбыт" (ОГРН 1082703003382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1077758763268)

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица - закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (ЗАО "ЗТС", ОГРН 1022700918635), общество с ограниченной ответственностью "Бест-строй" (ОГРН 1047796645258)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальсбыт" (далее - АО "Дальсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 1 699 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (далее - ЗАО "ЗТС") и общество с ограниченной ответственностью "Бест-строй" (далее - ООО "Бест-строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техкомплект" в пользу АО "Дальсбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 905 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Дальсбыт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Дальсбыт" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает АО "Дальсбыт", судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-165442/2015 и N А40-60501/2016.

АО "Дальсбыт" также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела договора хранения оборудования от 20.11.2014 N 1, неприменение судами положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

До судебного заседания от ООО "Техкомплект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Дальсбыт" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Техкомплект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Дальсбыт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 09.06.2014 N ТК-20-06/14, во исполнение которого объект аренды, индивидуализирующие признаки которого отражены в акте приема-передачи оборудования, был передан и находился в пользовании ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 и соответствующих процентов, установив, что согласно договору купли-продажи от 02.04.2015, заключенному между ЗАО "ЗТС" и ООО "Бест-строй", собственником спорного имущества, а именно станков заточных ЗД642Е в количестве 4 штук в настоящее время является ООО "Бест-строй", с которым у ООО "Техкомплект" заключен договор аренды оборудования от 05.05.2015 N 07/2015-ТХК, который исполняется сторонами, в том числе путем оплаты ООО "Техкомплект" арендной платы в пользу ООО "Бест-строй", в связи с чем у АО "Дальсбыт" отсутствует право на взыскание задолженности по спорному договору аренды.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных истцом письменных объяснений к апелляционной жалобе подлежит отклонению. Заявление истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы об игнорировании судами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-165442/2015 и N А40-60501/2016, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на договор хранения оборудования от 20.11.2014 N 1 не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, при условии, что данная ссылка является позицией стороны по делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что собственником спорного имущества является ООО "Бест-строй", суды также исходили из наличия заключенного договора аренды и внесения платы за пользование имуществом, тогда как истец, позиционирующий себя как лицо, обладающее титулом в отношении вещи, уклонился от приемки объекта аренды, письменных возражений относительно возврата имущества или передачи его третьему лицу не представил, на протяжении более чем полутора лет не интересовался судьбой вещи, а кроме того не предъявлял каких-либо требований арендатору, что по мнению судов, должно расцениваться как согласие с действиями арендатора по передаче объекта аренды третьему лицу и прекращении договорного обязательства.

При этом, представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, истцом в надлежащем порядке не оспорены.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-212769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева