Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18151/17 по делу N А40-13072/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-13072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ПОЛЕТ": не явка, извещено

от ПАО "ТУПОЛЕВ": Прус Е.П., дов. от 14.03.2017

от Минобороны России: не явка, извещено

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску АО "ПОЛЕТ" (ОГРН: 1023700537970)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 5 583 278 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) 5 583 278 руб. 17 коп., в том числе: 5 557 778 руб. 17 коп. задолженности по оплате товар по договору поставки от 17.05.2013 N 6056/22/С/2013 и 25 500 руб. транспортных расходов по договору поставки от 17.05.2013 N 6248/160/С/2013.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов в части задолженности по оплате поставленного товара проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части отменить и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился; от истца поступили отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с его несвоевременным направлением другой стороне, ходатайство удовлетворить как соответствующее положениями ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основаниях и условиях заключенных 17.05.2013 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком договоров N 6056/22/С/2013 и N 6248/160/С/2013 произвел в полном объеме поставку предусмотренного спецификациями товара, который ответчиком полностью по договору N6056/22/С/2013 не оплачен, задолженность составляет 5 557 778 руб. 17 коп., а по договору N 6248/160/С/2013 не возмещены расходы на доставку товара в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, указав, что отсутствие финансирования ответчика третьим лицом не является основанием для неисполнения обязательства по оплате, и отметив, что ответчик не представил доказательств отсутствия финансирования из средств федерального бюджета для оплаты спорной задолженности.

При этом апелляционный суд также отклонил довод об отсутствии в материалах дела протоколов согласования фиксированных цен.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об определении размера задолженности на основании ориентировочных, а не фиксированных цен, вследствие чего отсутствуют предусмотренные договором основания для оплаты поставленного товара и взыскания такой задолженности в судебном порядке, по существу повторяющие позицию по спору, заявленную в суде первой инстанции и также оцененную апелляционным судом, суд округа отклоняет, как основанные на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций тех обстоятельств, в подтверждение которых каждой стороной в порядке исполнения своей обязанности по доказыванию представлены документы, и представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом довод об отсутствии протоколов согласования фиксированной цены на поставленную продукцию прямо противоречит приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу документам, возражений по относимости которых ответчиком заявлено не было.

Также судами нижестоящих инстанций правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ, оценено непредставление ответчиком как лицом, непосредственно уведомленным и располагающим достоверными сведениями о фактических обстоятельствах, доказательств наличия или отсутствия поступления денежных средств от третьего лица.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и условий договора об оплате поставленного истцом в рамках кооперации ответчика как головного исполнителя заказа товара после поступления средств от третьего лица как государственного заказчика суд округа отклоняет, как направленные на устранение допущенных ответчиком процессуальных ошибок, что не является основанием считать выводы судов нижестоящих инстанций незаконными.

Суд округа также отклоняет ссылки ответчика на судебную практику рассмотрения подобных споров, в соответствии с которой в удовлетворении исков было отказано по основаниям, изложенным в поданной ответчиком кассационной жалобе, поскольку установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренным делам отличаются от обстоятельств настоящего спора, в том числе - в части представления истцом доказательств согласования фиксированной цены и рассмотрения вопроса подтвержденности факта поступления ответчику средств из федерального бюджета.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-13072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова