Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-13072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-13072/17,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску АО "Полет" Ивановский парашютный завод

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прус Е.П. по доверенности от 14.03.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛЕТ" Ивановский парашютный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ответчик) о взыскании 5 583 278 руб. 17 коп., в том числе: 5 557 778 руб. 17 коп. основного долга за товар по договору поставки от 17.05.2013 N 6056/22/С/2013, 25 500 руб. транспортных расходов по договору поставки от 17.05.2013 N 6248/160/С/2013.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод (после реорганизации - АО "Полет" Ивановский парашютный завод, Поставщик, АО "Полет", Истец) и ОАО "Туполев" (после реорганизации - ПАО "Туполев", Заказчик, Ответчик) заключен договор от 17.05.2013 N 6056/22/С/2013 на поставку продукции, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В рамках настоящего Договора Сторонами было заключено пять Дополнительных соглашений, неотъемлемыми частями которых являются Спецификации и Протоколы согласования цен.

ПАО "Туполев" оплатило 13.08.2013 по платежному поручению N 3764 АО "Полет" аванс за 2013 год в сумме 1 733 538,10 руб.

ПАО "Туполев" оплатило 11.04.2013 по платежному поручению N 1886 АО "Полет" аванс за 2014 год в сумме 1 733 538,10 руб.

31.03.2014 года в соответствии со сроками, согласованными в Спецификациях, началась поставка товара.

Товар по Договору поставлен Истцом и получен Ответчиком по следующим двусторонним товарным накладным: 31.03.2014 - в соответствии с товарной накладной N 14177, 31.03.2014 - в соответствии с товарной накладной N 14178, 19.01.2014 - в соответствии с товарной накладной N 12, 19.01.2015 - в соответствии с товарной накладной N 13, 24.12.2015 - в соответствии с товарной накладной N 761.

Согласно Спецификациям сумма Договора N 6056/22/С/2013 от 17.05.2013 года за поставленный АО "Полет" товар в адрес ПАО "Туполев" составила 30 873 647 (тридцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленные сроки.

17 мая 2013 между ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод и ОАО "Туполев" заключен договор N 6248/160/С/2013 на поставку продукции, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Оплата за изготовленный товар в рамках данного Договора произведена ПАО "Туполев" в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 8.3. Договоров доставка продукции осуществляется силами и средствами Покупателя и лишь в отдельных случаях силами и средствами Поставщика с выставлением счета за доставку продукции.

Транспортные расходы за доставку изготовленной продукции средствами Поставщика по Договорам составили 25 500 (Двадцать пять тысяч) рублей в том числе НДС, что подтверждается Актом выполненных работ N 14199 от 31.03.2014 года.

Транспортные услуги по доставке изготовленного товара по Договору N 6056/22/С/2013 от 17.05.2013 г. и по Договору N 6248/160/С/2013 от 17.05.2013 года были оказаны Поставщиком одновременно одним транспортным средством, в связи с чем, счет- фактура N 1403058 от 31.03.2014 г. выставлен на общую сумму и подписан единый акт оказанных услуг.

АО "Полет" в адрес ПАО "Туполев" заказным письмом с уведомлением были направлены претензии исх. N 2/1318 от 21.04.2016 года и 2/1319 от 21.04.2016 года об оплате задолженности, которые ответчиком не исполнены.

24.05.2016 года АО "Полет" получены ответы на претензии (исх.N 11295-08 от 18.05.2016 г.; N 11296-08 от 18.05.2016 г.), где ПАО "Туполев" подтверждает имеющуюся задолженность и обязуется произвести ее оплату в срок до 30.06.2016 года.

В указанный срок ПАО "Туполев" не исполнило свои обязательства.

Истцом 11.07.2016 года (исх. N 2/1967) повторно направлены досудебные уведомления о необходимости погасить задолженность по Договорам, в ответ на которое по Договорам ПАО "Туполев" была произведена частичная оплата обязательств и указано, что оставшаяся задолженность предположительно будет произведена в 3 квартале 2016 года (письмо от 04.08.2016 года N 17621-02).

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд. г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом исполнены все обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы согласования фиксированных цен ответчика и третьего лица, таким образом истец не доказал, что при наличии финансирования указанного объекта ответчик не перечислил выделенные средства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Срок составления протокола согласования фиксированных цен, на который ссылается ответчик, в договоре не прописан.

Доказательства того, что ответчик обращался к третьему лицу для согласования фиксированной цены в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования ответчика третьим лицом не является основанием для неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, доказательств отсутствия финансирования из средств федерального бюджета для оплаты спорной задолженности, ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар ответчиком не оплачен, что ПАО "ТУПОЛЕВ" не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-13072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова