Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19845/17 по делу N А40-141021/2017

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-141021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2018 кассационную жалобу ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ПАО СБЕРБАНК

к ООО "ТЭК ЛИЗИНГ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 по делу N Т/МСК/17/2537,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО СБЕРБАНК или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 по делу N Т/МСК/17/2537.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая Лизинговая Компания" (далее - ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" не было добровольно исполнено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.06.2017 по делу N Т/МСК/17/2537.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "ТЭК ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявление ПАО СБЕРБАНК было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО СБЕРБАНК, исходил из недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом был проигнорирован довод о наличии между ПАО СБЕРБАНК и ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" заключенных договоров залога и залога имущественных прав в целях обеспечения прав ПАО СБЕРБАНК по договору N 5224/452/36137/07, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, ПАО СБЕРБАНК действует недобросовестно, поскольку наличие договоров залога ставит ПАО СБЕРБАНК в более выгодное положение, так как его права по кредитному договору полностью защищены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу было установлено, что 16.06.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в составе третейского судьи Магомедова М.Р., принято решение по делу N Т/МСК/17/2537 о взыскании с ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по состоянию на 05.05.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2014 N 5221/452/36134/7 в размере 1 270 202,26 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит 150 356,31 руб., просроченная ссудная задолженность -1 114 409,71 руб., неустойка на просроченные проценты -790,08 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 646,16 руб., а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб.

Указанное дело рассмотрено на основании пункта 13.4 договора N 5221/452/36134/7 от 05.11.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены следующие нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении заявления ПАО СБЕРБАНК о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, компетентный суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО СБЕРБАНК признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих обеспечение обязательств и не исключающих защиту прав кредитора в судебном порядке по основному обязательству и при наличии обеспечивающего обязательства.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции дополнительно проанализировал материалы дела, проверил наличие на момент рассмотрения кассационной жалобы в общедоступной картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела о банкротстве (такая информация на 15.01.2018 отсутствует) и никаких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации, не обнаружил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, так как свидетельствуют об ошибочном толковании заинтересованным лицом норм материального права и о несогласии с решением третейского суда, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-141021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев