Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18095/17 по делу N А40-173433/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-173433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Скорлупин А.Ю. по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика - Мазур А.А. по доверенности от 26.10.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" (далее - ООО "СУ 131", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 88 597 655 руб. 06 коп., неустойки в размере 24 630 148 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 467 руб. по договору N 3004/15СБ-КР от 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" (далее - ООО "ИСК "ЭРА"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эверест" в пользу ООО "СУ 131" взыскан основной долг в размере 75 736 416 руб. 26 коп., неустойка в размере 21 054 723 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 859 руб.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Эверест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эверест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СУ 131" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 3004/15СБ-КР 30.04.2015, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами социального назначения (далее - объект), расположенного по адресу: город Краснодар, улица Дзержинского, 95, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора объем, содержание и требования к работам определены в проектной документации.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ определена на основании расценок (Приложение N 1 к договору) и составляет 388 129 621 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по договору производится в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункты 3.5, 3.8, 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать указанные документы либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки акта выполненных работ, подрядчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлены обстоятельства выполнения истцом договорных работ на сумму в размере 88 597 655 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.10.2015.

Факт устранения истцом замечаний и недостатков в выполненных работах, подтверждается актом об устранении замечаний от 22.09.2015, актами приема-передачи от 29.09.2015, от 03.09.2015, от 17.09.2015. от 16.09.2015., от 07.09.2015, а также двусторонне подписанными ведомостями объемов выполненных работ от 16.11.2015.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления каких-либо претензий, замечаний по сроку, объемам и качеству выполненных работ и их стоимости, суды правильно отклонили доводы ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ, как необоснованные.

Суды также установили, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу были поставлены материалы на сумму 12 861 238 руб. 80 коп., оплата которых не была произведена ООО "СУ 131". Поскольку истец согласился с указанным доводом ответчика, задолженность ООО "Эверест" по договору N 3004/15СБ-КР 30.04.2015 за вычетом стоимости строительных материалов составила 75 736 416 руб. 26 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ были правомерно отклонены судами, в связи с подтверждением материалам дела обстоятельств выполнения истцом объемов и условий договорных работ и сдачи результатов работ ответчику, при отсутствии мотивированных возражений или отказа от приемки работ со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что общая стоимость выполненных истцом работ за вычетом стоимости материалов составила 14 375 677 руб. 61 коп., как и доводы о том что, ответчик для завершения строительных работ был вынужден заключить договоры с ООО "ИСК "ЭРА" и ООО "Стройгрупп" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что из стоимости выполненных работ подлежат вычету работы, выполненные ООО "Стройгрупп" по договору подряда N 01/12/14-СП-Кл от 01.10.2015 и ООО "ИСК "ЭРА" по договору подряда N 18/03/15-СП-Кл от 01.10.2015, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств выполнения третьими лицами тех же работ, которые предъявлены к оплате и заявлены в качестве задолженности в настоящем деле.

Частично отказывая в удовлетворении неустойки суды первой и апелляционной инстанции установили, что расчет неустойки был произведен истцом, исходя из суммы задолженности в размере 88 597 655 руб. 06 коп., требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в размере 21 054 723 руб. 72 коп. за период с 16.11.2015 по 19.08.2016.

Отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали их, не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции, отклоняет довод ответчика об отсутствии информации о дате отложения рассмотрения дела, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 19.09.2017.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ООО "СУ 131" о взыскании с ООО "Эверест" задолженности по договору по выполнению комплекса работ по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами социального назначения N 3004/15СБ-КР от 30.04.2015. в размере 75 736 416 руб. 26 коп., неустойки в размере 21 054 723 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-173433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов