Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-17723/17 по делу N А40-62266/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-62266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова А.Н. (дов. от 21.12.2017 N Д-972)

от ответчика: Смагина П.А. (дов. от 25.12.2017 N 25/12-04), Капранова С.А. (дов. от 07.11.2017 N 07/11-01)

от третьего лица:

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ООО "СтройПроект") о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - т.1, л.д.1-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года взысканы с ООО "СтройПроект" в пользу АО "ГУОВ" неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.144-146).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора от 20 мая 2016 года N 15171873901142090942000000/2016/2-384, заключенного истцом как генподрядчиком и ответчиком как подрядчиком, последний обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Офицерское общежитие N 1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной аадемии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева в г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера БЕ (шифр объекта 3-24/15-36)"; что согласно п. 3.1 договора его цена составила 222 406 797 руб. 77 коп.; что истец выплатил ответчику аванс в размере 4 900 000 руб. 00 коп.; что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец 30 ноября 2016 года уведомил его об отказе от исполнения договора и это уведомление было получено ответчиком 2 декабря 2016 года; что истец приглашал ответчика на освидетельствование фактически выполненных работ, однако ответчик не явился, о чем был составлен акт от 14 декабря 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала требования истца подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-62266/17 оставлено без изменения (т.2. л.д.119-121).

При этом апелляционная инстанция, в частности, отклонила ссылку ответчика на то, что в нарушение ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению иска в отсутствие ответчика, который заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, указав в том числе на немотивированность этих возражений.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах дела и не соответствующий нормам процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу; на нарушение судом апелляционной инстанции ст.82. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 июня 2017 года и постановления от 21 сентября 2017 года в связи со следующим.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что ответчик, возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, сослался на невозможность присутствия его представителя в предварительном судебном заседании, не указав при этом обстоятельства, препятствующие участию представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также документально не подтвердил наличие таких обстоятельств.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что определением от 14 апреля 2017 года предварительное судебное заседание было назначено на 20 июня 2017 года, что ответчик расположен в г. Москве, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений против исковых требований (отзыва на исковое заявление) и для представления этих возражений (отзыва), а также доказательств, на которых основаны эти возражения (отзыв), в Арбитражный суд города Москвы, однако ответчик таких процессуальных действий не совершил.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако ответчик к дате предварительного судебного заседания не представил в суд первой инстанции возражений против исковых требований, а также каких-либо доказательств по делу.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено не было, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не могут являться основанием для отмены принятых по делу решения от 21 июня 2017 года и постановления от 21 сентября 2017 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина