Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-3426/16 по делу N А40-69464/2015

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-69464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков М.Ю. - доверенность от 03.08.2017,

от ответчика: Маркин Ю.П. - доверенность от 01.08.2017, Кравченко О.В. - доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Савиной Марины Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, принятье судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Савиной Марине Анатольевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности в размере 15 103 574,57 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-69464/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.11.2016 по результату повторного рассмотрения спора в удовлетворении иска вновь отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы истца, постановлением от 12.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора, выражает свое несогласие с результатом проведенной экспертизы, а также с порядком передачи на экспертизу документов и проведения непосредственно экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении судом установлено, что 14.02.2011 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор N 20500-2507/11, согласно которому агент обязался оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком, договоров страхования. Действие договора продлено до 14.02.2014.

Судом апелляционной инстанции установлены обязанности сторон по договору, порядок и сроки перечисления сумм страховых взносов. При этом судом также установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования. Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу: - заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; - квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу - другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Вместе с актом агент передает принципалу документы, предусмотренные п. 4.1. договора, а также отчет об остатке БСО и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО. При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).

В связи с исследованными и установленными условиями договора и обязательствами сторон, с учетом оснований направления дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя истца, разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на заключение эксперта, согласно которому в рамках исполнения агентского договора N 20500-2507/11 от 14 февраля 2011 года заключено 42 907 договоров страхования. Сумма страховых премий по всем оформленным договорам страхования составила 157 726 130, 35 руб. По представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил истцу 98 384 372,59 рублей. Общая сумма платежей от клиентов (страхователей) в пользу страховщика (истца) составила 3 865 488,51 руб. При определении разницы между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей - общая сумма платежей ответчика в пользу истца и общая сумма платежей от клиентов в пользу страховщика (истца) составила 55 476 269,25 руб.

Не принимается довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе подготовки материалов для проведения экспертизы: все исследованные в ходе экспертизы документальные доказательства являются материалами дела (600 томов), приобщенными в установленном процессуальном порядке. Также не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции утверждение о неверном толковании условий договора страхования, поскольку данное действие суда произведено в соответствии со статьями 309-310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-69464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова