Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19852/17 по делу N А40-28138/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-28138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГБУ МФЦ города Москвы: Хашимов Р.Т., дов. от 09.01.2018

от ООО Банк "СКИБ": не явка, извещено

от ООО "Эффективные технологии": не явка, извещено

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Банк "СКИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: 5117746050989)

к ООО Банк "СКИБ" (ОГРН: 1024000002806)

третье лицо: ООО "Эффективные технологии" (ОГРН: 1107232011325)

о взыскании 1 250 235 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнение которого в порядке ст.49 АПК РФ принято частично, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик) задолженности по банковской гарантии N 189668 от 21.06.2016 года в сумме 1 250 235 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как государственным заказчиком и третьим лицом как поставщиком 28.06.2016 был заключен договор N 0373200597216000022_295062 на поставку папок-уголков для выдачи результатов оказанных госуслуг ГБУ МФЦ города Москвы, в обеспечение исполнения обязательств по которому поставщиком представлена банковская гарантия от 21.06.2016 N 189668 на сумму 5 975 515 руб., выданная ответчиком.

На основании указанной гарантии истец обратился к гаранту с требованием платежа, в удовлетворении которого банк отказал письмом от 19.09.2016 N 2016-1/1154.

Повторное требование истца от 23.11.2016 N 02-6-9065/16, дополненное письмом от 02.12.2016 с разъяснениями неправомерности отказа также было оставлено без удовлетворения, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2016 N 2016-1/1948/9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013 N 1005 и исходили из того, что требование направлено истцом банку в установленный срок с приложением всех необходимых документов, а также что в соответствии с п.2 ст.370 ГК РФ в силу независимости банковской гарантии гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в связи с чем в отличие от иных видов обеспечения бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

При этом суды также отклонили доводы банка и третьего лица о составлении истцом неправильного расчета неустойки, отметив, что представленный контррасчет противоречит условиям договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки по существу и оснований отклонения довода о несоответствии выполненного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию в качестве платежа по гарантии, условиям заключенного контракта, а также противоречии выводов суда апелляционной инстанции относительно контррасчета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.ст.368-379 ГК РФ, определяющих независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем возражения относительно наступления оснований платежа по гарантии и правильности расчета суммы не относятся к перечисленным в ст.ст.374 и 376 ГК РФ обстоятельствам, при которых гарант вправе отказать в выплате денежных средств.

При этом суд округа также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Ссылку банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 суд округа отклоняет вследствие неотносимости изложенной в указанном судебном акте правовой позиции относительно порядка исчисления пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту предмету настоящего спора, отмечая, что в рамках указанного дела спор разрешался непосредственно между сторонами госконтракта и без участия гаранта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-28138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова