Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19248/17 по делу N А40-55008/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-55008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 224/17,

от ответчика - Степанов В.В. по доверенности от 25.12.2017 N 9170-248,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "Роскосмос (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта N 851-К683/13/162 от 28.04.2013 в размере 1 497 300 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП ЦНИИмаш возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорацией "Роскосмос") в качестве заказчика и ФГУП ЦНИИмаш в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 851-К683/13/162 (шифр: НИР "Фаза") от 28.04.2013, в соответствии с которым, головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему: "Исследование принципов построения высокостабильных бортовых излучателей теплового инфракрасного диапазона на основе фазовых переходов веществ" (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом.

По условиям государственного контракта предусмотрены отдельные сроки выполнения этапов работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на НИР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание НИР (этапа НИР) и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта по окончании этапа НИР головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа НИР и отчетные документы.

Согласно календарному плану к государственному контракту, срок окончания выполнения работы по этапу N 1 - 25.11.2013, цента этапа N 1 - 35 650 000 руб.

Судами установлено, что в рамках выполнения этапа N 1 государственного контракта были предусмотрены работы по проведению теплофизических экспериментальных исследований излучателей на фазовых переходах веществ и температурных полей излучателей, для выполнения указанных работ необходимо было применение высокочистых веществ (галлий, индий и их сплавы), закупка которых была предусмотрена на этапе 1 государственного контракта.

По результатам проведенного анализа для обеспечения выполнения требований технического задания в части стабильности воспроизведения яркостных температур, институтом была выявлена необходимость закупки высокочистых веществ (со степенью чистоты до 99,999999 %) для проведения исследований и оценки достижения требуемых характеристик. По результатам исследования рынка продукции было определено, что в 2013 году производство и поставка высокочистых веществ освоена в Германии компанией PPM Pure Metals GmbH. Срок поставки этих веществ в Россию на тот период составлял от 6 до 8 месяцев. Указанный срок вызван ограниченным спросом на данную продукцию, что определяло высокую цену производства веществ с требуемой чистотой по причине длительного и сложного технологического цикла достижения малых концентраций примесей. При этом в рамках выполнения работ необходимо было провести экспериментальные исследования стабильности веществ и возможности достижения требований технического задания. Высокочистые вещества были получены институтом ноябре 2013 года, что не позволяло провести экспериментальные исследования по определению температурных диапазонов, выбору веществ и температурных полей излучателей на фазовых переходах веществ в установленный календарным планом срок по этапу N 1 государственного контракта.

Суды также установили, что работы по государственному контракту в целом

завершены институтом в установленные календарным планом сроки, без изменения цены и объема, при этом обеспечено безусловное выполнение требований технического задания. Акт N 1 приемки выполненного этапа НИР от 18.04.2014 был утвержден заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам.

Отказывая Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта, суды руководствовались положениями статей 330, 401, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из доказанности объективных обстоятельств для изменения сроков этапа N 1 календарного плана обнаруженных в процессе выполнения этапа N 1 государственного контракта, с целью выполнения головным исполнителем требований технического задания в целом.

Довод истца о том, что головной исполнитель мог ознакомиться с предусмотренным объемом работ и сроками его выполнения, судом отклоняется поскольку как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанции указанный контракт является научно-исследовательской работой, в ходе выполнения которой рассматривалось несколько вариантов приобретения необходимых материалов, но для получения лучших результатов была определена поставка высокочистых веществ компании PPM Pure Metals GmbH.

Довод истца о том, что отсутствие товаров на рынке необходимых для исполнения обязательств не является обстоятельством исключающим вину ответчика судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку этот довод судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 401, 406, 702, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта, поскольку сдвиг сроков выполнения работ по контракту прошел не по вине головного исполнителя. Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия вины института в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-55008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов