Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17509/17 по делу N А40-226527/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-226527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОМАЗВОСТОК": не явка, извещено

от СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османова М.К.: не явка, извещен

от Хитрова С.Ю.: не явка, извещен

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османова М.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "АВТОМАЗВОСТОК" (ОГРН: 1125001006492)

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османову М.К.

третье лицо: Хитров Сергей Юрьевич

о признании незаконными постановления и бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМазВосток" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО УФССП России по Москве Османовым М.К. (далее - заинтересованное лицо, пристав) Постановления от 11.07.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия по не вынесению постановления от 11.07.2016 и не направлению его копии взыскателю в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом от заявителя поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, и письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.06.2016 представителем заявителя непосредственно в Отдел судебных приставов-исполнителей по Северо-Западному АО УФССП России по Москве был передан исполнительный лист серии ФС N 007272867, выданный 02.03.2016 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-97681/15 о взыскании с ИП Хитрова Сергея Юрьевича в пользу ООО "АвтоМазВосток" задолженности в размере 347 389,92 руб.

Заинтересованным лицом 11.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 007272867 от 02.03.2016, в обоснование которого указано на отсутствие таких сведений о должнике, как число, месяц, дата рождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, а также ст.ст.2, 4, 5, 13, 30, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, указав, что суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, может не располагать сведениями о дате и месте рождения гражданина - должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства, а также что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина, в то время как для должника - предпринимателя в названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы заинтересованного лица о нарушении норм процессуального права и об отсутствии иных, не указанных в оспариваемом постановлении, сведений о должнике, отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по обжалованию ненормативного правового акта заинтересованное лицо обязано доказать законность оспариваемого акта в пределах изложенных в таком акте доводов (обстоятельств) и выводов, в связи с чем такие доводы выходят за пределы оснований вынесения обжалуемого ненормативного правового акта.

При этом суд округа отмечает, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, наличие таких сведений, как ИНН и ОГРНИП позволяют надлежащим образом идентифицировать должника и исключают возможность принятия принудительных мер к исполнению судебного акта в отношении стороннего лица.

Изложенное в решении суда первой инстанции толкование и применении нормы пп.5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-226527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова