Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19547/17 по делу N А40-218640/2016

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-218640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аргентарий" - Лозбичев И.К. по дов. от 30.11.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргентарий"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентарий"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за нежилое помещение и аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аргентарий" (далее - истец, ООО "Аргентарий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 11 103 126,99 руб. в виде уплаченной за период с 06.02.2015 по 1 квартал 2016 года арендной платы за нежилое помещение и аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргентарий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии противоправного поведения ответчика, поскольку ответчиком были нарушены нормы части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, а именно: при определении продажной цены ответчиком не была учтена стоимость неотделимых улучшений объекта (здания), и выкупная цена не была уменьшена на их стоимость; вступившим в законную силу 09.02.2016 решения суда от 23.11.2015 по делу N А40-119995/15 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, однако данный судебный акт исполнен ответчиком только 17.08.2016, когда был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к истцу; поскольку после вступления в силу решения суда по делу N А40-119995/15 ответчик длительное время уклонялся от его исполнения, истцу необоснованно начислялась арендная плата за спорные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аргентарий" на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 01.01.2004 N 217-з являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 787,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 5 "Мытный двор XIX века - Главный корпус, 1803-1804 г.г., арх. Ф.К. Соколов".

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 в договор аренды внесены изменения, в том числе, номер договора изменен на N 00-00069/04 от 28.01.2004, изменен арендодатель на Департамент имущества города Москвы, изменен размер арендной платы, площадь помещения на 757,5 кв.м.

На основании договора аренды от 14.02.2013 N М-01-040457, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), ООО "Аргентарий" являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 5, общей площадью 970 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006010:14, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, для эксплуатации зданий под административные цели, сроком до 01.01.2030.

ООО "Аргентарий", реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось 13.11.2014 в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Департамент 12.02.2015 направил в адрес общества проект договора купли-продажи с указанием цены выкупаемого имущества в размере 180 847 000 руб.

Не согласившись с предложенной ценой, общество 11.03.2015 направило в адрес Департамента подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 5, указав, что выкупная цена подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений объекта (здания).

Договор купли-продажи в редакции протокола разногласий Департаментом не принят.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-119995/15 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорных помещений, в части цены объекта: цена имущества установлена в размере 67 698 846,03 руб., из них: за здание - в размере в размере 22 440 628,47 руб., за земельный участок - в размере 45 258 217,56 руб.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества подписан 17.08.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей в размере 11 103 126,99 руб., ООО "Аргентарий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также истцом не доказан, ни факт бездействия ответчика в спорный период, ни факт незаконности такого бездействия.

Судами учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп истцом арендованного имущества, которые явились бы следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорных объектов и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что суммы уплаченных истцом арендных платежей в спорном периоде не могут рассматриваться как реальные убытки истца, поскольку понесенные истцом расходы произведены им во исполнение обязательств по договорам аренды за пользование и владение зданием и земельным участком, соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков не имелось.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и, вопреки доводам кассационной жалобы, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи в установленный срок при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-218640/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентарий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева