Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-22283/16 по делу N А40-253456/2015

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-253456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев Д.Ю., доверенность от 28.03.2016, Малахов С.Г., доверенность от 18.09.2017

от ответчика: Мартынюк П.В.. доверенность от 30.04.2017

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист"

на решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК "Доминанте"

к акционерному обществу "Московское производственное объединение "Металлист"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Архитектурно-строительная компания "Доминанте" (далее - архитектурно-строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МПО "Металлист" (далее - общество "МПО "Металлист") с иском о взыскании 11 550 000 руб. задолженности по договору от 28.11.2014 N 02-181-11-2014 и 1 155 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающие именно на застройщика или технического заказчика обязанность направления проектной документации на экспертизу, в том числе и государственную. Также суд округа указал, что довод истца о согласовании сторонами договора проведение негосударственной экспертизы отклонено без истолкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 (с учетом определения от 13.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и определение от 13.07.2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "МПО "Металлист". Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на то, что суд рассмотрел дело при отсутствии у истца права требования к ответчику, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МПО "Металлист" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель архитектурно-строительной компании возражал против удовлетворения жалобы о мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между обществом "МПО "Металлист" (заказчик) и архитектурно-строительной компанией (исполнитель) заключен договор N 02-181-11-2014 на оказание услуг по выполнению первого этапа технического перевооружения и реконструкции производства основных видов протезно-ортопедических изделий и средств реабилитации инвалидов-разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и технического перевооружения, выполняемого в рамках Технического перевооружения и реконструкции производства основных видов протезно-ортопедических изделий и средств реабилитации инвалидов общества "МПО "Металлист" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 91 от 17.02.2011, расположенных по адресу: город Москва, 2-й Донской проезд, д.4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель должен выполнить работу в соответствии с календарным планом, в полном объеме и в соответствии с заданием на проектирование, нормами и правилами, государственными стандартами. Исполнитель обязуется подать проектно-сметную документацию на экспертизу и получить положительное экспертное заключение государственной экспертизы по сметной документации и положительное экспертное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 13 750 000 руб. В цене договора учтены все расходы на организацию и проведение работ по разработку ПСД, включая затраты на получение необходимых согласований проектной документации (в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы по технической части проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации) (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, архитектурно-строительная компания ссылалась на то, что выполнила комплекс работ по разработке проектно-сметной документации стоимостью 13 750 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, однако заказчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 550 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статей 758, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации и получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации, а также подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства по разработке технической документации, по организации и выполнению изыскательских работ объекта, в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего договора, по получению положительных заключений государственных экспертиз.

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора приемка услуг, работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, положительного экспертного заключения государственной экспертизы по сметной документации и положительного экспертного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязуется заключить с Главэкспертизой РФ договор на проверку достоверности сметной стоимости, соответствия технической части и оплатить его. При согласовании сторон заключить договор с негосударственной экспертизой на проверку технической части проектной документации и оплатить его.

Как установил суд, 26.01.2015 исполнитель заключил с ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз" договор на выполнение работ по экспертизе проектной документации, стоимость которого составила 420 000 руб.

29.01.2015 истец выставил ответчику счет N 3 на сумму 420 000 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 02.02.2015 N 203.

Таким образом, как указал суд, действия заказчика по оплате негосударственной экспертизы свидетельствуют о согласовании проведения негосударственной экспертизы.

09.04.2015 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы сметной части и негосударственной экспертизы технической части, что подтверждается накладной N 01 от 09.04.2015.

Письмом от 17.04.2015 заказчик сообщил, что представленные документы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нормативным документам города Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций. При этом в данном письме заказчиком не были указаны ни конкретные нормы действующего законодательства Российской Федерации, ни конкретные нормативные документы города Москвы и государственные стандарты, ни рекомендации и замечания согласующих инстанций, которым, по мнению ответчика, не соответствует разработанная истцом проектно-сметная документация.

В данном письме заказчик не высказал возражений относительно несоответствия проектно-сметной документации договору в части положительного заключения негосударственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное письмо заказчика, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, указав на то, что качество разработанной исполнителем проектно-сметной документации соответствует требованием договора, что подтверждено двумя положительными заключениями экспертиз: государственной экспертизы сметной части и негосударственной экспертизы технической части.

Заказчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом (пункт 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд, не совершение заказчиком действий по проведению государственной экспертизы, не свидетельствует о нарушении исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с нарушением заказчиком условий договора на основании пункта 8.6 договора начислена неустойка в размере 1 155 000 руб. за период с 10.04.2015 по 09.12.2015 с учетом ее 10% ограничения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой и апелляционной инстанции искажают и самостоятельно интерпретируют текст счета N 3 от 29.01.2014 и назначение платежа, указанное в платежном поручении N 203 от 02.02.2015, как оплата услуг негосударственной экспертной организации и оплата за проведение негосударственной экспертизы, является несостоятельной.

Как установил суд, договором предусмотрено перечисление заказчиком следующих платежей:

- аванс в сумме 2 200 000 pyб. (пункт 3.1 договора),

- окончательный расчет исходя из цены договора 13 750 000 pyб. и перечисленного аванса (пункт 3.1-3.3 договора).

Других авансовых выплат от заказчика в адрес исполнителя договором не предусмотрено.

В декабре 2014 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 2 200 000 pyб.

Согласно пункту 3.2 в цене договора учтены все расходы на организацию и проведение работ по разработку ПСД, включая затраты на получение необходимых согласований проектной документации (в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы по технической части проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации).

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-253456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин