Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-14748/17 по делу N А40-251738/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-251738/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от Максимовой Е.О. - Баликоева Р.С., дов. N рег.N 77/615-н/77-2018-2-23 от 12.01.2018 г.;

от ответчика - Фирсанова А.А., дов. N 2-1542 от 21.07.2017 г.;

от третьего лица - Никулин П.А., дов. N 4-47-556/7 от 18.04.2017 г.,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Максимовой Евгении Олеговны

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Юридическая Компания "Лидер" (ИНН 7719715233)

к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (ИНН 7705874145)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лидер" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.775.283 руб. 44 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений (л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года было проведено процессуальное правопреемство истца, в связи с чем суд заменил взыскателя по делу - ООО "Юридическая Компания "Лидер" на правопреемника - Гордееву Елену Николаевну (л.д. 99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года вышеназванное решение было отменено и судом было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-136).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическая Компания "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, которая была принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года. (л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года производство по кассационной жалобе ООО "Юридическая Компания "Лидер" было прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Юридическая Компания "Лидер" на момент подачи кассационной жалобы не являлось истцом по делу, в связи с чем у данного общества отсутствовало право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационной порядке (л.д. 164-165).

Позднее с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года обратилась гражданка Гордеева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 года кассационная жалоба Гордеевой Е.Н. была возвращена, по причине пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 166-168).

15 ноября 2017 года с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года обратилась гражданка Максимова Евгения Олеговна. При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что постановление суда апелляционной инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права и принято о правах обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 03 июля 2017 года между Гордеевой Е.Н. и Максимовой Е.О. был заключен договор уступки права требования в виде взыскания процентов по настоящему делу. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 171-177).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2017 года данная кассационная жалобы была принята к производству для проверки наличия или отсутствия обстоятельств, содержащихся в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом срок на подачу жалобы был восстановлен (л.д. 170).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали и указали о том, что на 19 января 2018 года в Арбитражном суде города Москвы должен быть рассмотрен вопрос о правопреемстве Максимовой Е.О. в качестве истца по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемое постановление было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию. При рассмотрении доводов жалобы судом кассационной инстанции было установлено, что в ноябре 2017 года Максимова Е.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было принято к производству суда первой инстанции определением от 21 ноября 2017 года и которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Максимовой Е.О. подлежит прекращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы Максимова Е.О. не имела права на ее подачу, в связи с чем еще не является лицом, участвующим в деле, по причине отсутствия какого-либо судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом, если указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Максимовой Е.О. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 год подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причем данное прекращение производства по кассационной жалобе не будет являться препятствием для Максимовой Е.О. в установленном законом процессуальный срок обратиться в дальнейшем с новой кассационной жалобой при наличии положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 ст.ст. 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Максимовой Евгении Олеговны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-251738/2016 в кассационной инстанции - прекратить.

Возвратить Максимовой Е.О. из федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(трех) тысяч рублей, уплаченную по чек - ордеру от 01.11.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в установленный ст. 291 АПК РФ срок.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина