Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-20142/17 по делу N А40-158755/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-158755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колосова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2017 г.

от заинтересованного лица: Калинина А.В., удостоверение, доверенность от 20.11.2017 г.

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1021600000498)

к МИФНС N 59 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

"СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) от 16.03.2017 N 95 об отказе в привлечении к ответственности "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 52 950 704 руб., из которых: 26 475 352 руб. - налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года и 26 475 352 руб. - авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начисления пени в сумме 3 739 380, 43 руб. по состоянию на 16.03.2017, и уменьшения суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком за 6 месяцев 2016 года на 107 226 218 руб.

"СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 2479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 54 477 531 руб. 72 коп. по состоянию на 27.06.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года в удовлетворении заявления "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявлений "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество), суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения от 16.03.2017 N 95 является предметом судебного разбирательства, принятие обеспечительных мер направлено не на защиту законных интересов кредиторов, а на воспрепятствование уполномоченным государственным органам взысканию в установленном законом порядке недоимки по обязательным текущим платежам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6).

Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Кроме того судом кассационной инстанции отмечается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-158755/2017 в удовлетворении требований "СОВЕРЕН БАНК" (Акционерное общество) о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 95 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 52 950 704 руб., из которых: 26 475 352 руб. - налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года и 26 475 352 руб. - авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начисления пени в сумме 3 739 380, 43 руб. по состоянию на 16.03.2017 и уменьшения суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком за 6 месяцев 2016 года на 107 226 218 руб. отказано.

Само по себе указание в судебных актах на то обстоятельство, что платежи по требованию налогового органа являются текущими, не может явиться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку порядок исполнения требования налогового органа (с учетом возбужденного дела о банкротстве) обжалуемые судебные акты не изменяют, порядок исполнения требования налогового органа подлежит установлению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными налоговым органом со ссылкой на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-158755/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова