Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19373/17 по делу N А40-35646/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-35646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017 N 222/17,

от ответчика - Купцов В.А. по доверенности от 01.01.2018 N 35д,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по третьему и четвертому этапу выполнения работ государственного контракта N 754-8595/11 (шифр: ОКР "Прибор" (Прибор-ИК)) от 05.04.2011 г. в размере 10 579 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Российские космические системы" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 199 500 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. С АО "Российские космические системы" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 985 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Российские космические системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 754-8595/11 (шифр: ОКР "Прибор" (Прибор-ИК)) от 05.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить 2 опытно-конструкторскую работу: "Разработка опережающего задела ботовых приборов дистанционного зондирования Земли в части создания многоканальных радиометров среднего и дальнего инфракрасных диапазонов с высоким пространственным разрешением" (пункт 1 государственного контракта).

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), календарным планом проведения работ (приложение N 2), условиями государственного контракта (приложение N 3).

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по третьему этапу - 31.08.2012, цена этапа N 3 - 99 700 000 руб.; по четвертому этапу - 25.11.2012, цена этапа N4 - 3 500 000 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) исполнитель представляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки научно-технической продукции (далее - НТП) с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапов) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки НТП по третьему этапу был предоставлен истцу 27.11.2012 (исх. от 26.11.2012 N АУП-011/712), по четвертому этапу - 25.04.2014 (исх. 24.04.2014 N И-042/АУП- 226). Истцом акт сдачи-приемки НТП по третьему этапу был утвержден 14.12.2012, по четвертому этапу - 12.05.2014.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 199 500 руб. по четвертому этапу за период с 28.02.2014 по 25.04.2014 суды дали обоснованную оценку обстоятельствам сдачи-приёмки ответчиком результатов выполненных работ с просрочкой, в соответствии с условиями государственного контракта, и на основании статей 309, 310, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды правильно указали, что срок исковой давности по третьему этапу начал течь с 27.11.2012 и окончился 27.11.2015, по четвертому этапу с 25.04.2014 и истекает 25.04.2017, а поскольку исковое заявление истцом было подано только 28.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по третьему этапу за период с 01.09.2012 по 27.11.2012 и по четвертому этапу за период с 26.11.2012 по 27.02.2014.

Довод истца о том, что исковое заявление было подано 27.02.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" судом кассационной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный. В материалах дела имеется электронная копия искового заявления с печатью канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 28.02.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей Федеральным космическим агентством истцу, а именно с 01.01.2016, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-35646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов