Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Хромых Андрея Викторовича - Хромых А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" - Козлитин М.А., лично, паспорт;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Хромых Андрея Викторовича и товарищества собственников жилья "Малыгина 12"

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" об установлении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Финансовая Корпорация" (ЗАО "Финансовая Корпорация"), возбуждено производство по делу N А40-80775/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" отказано, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" возложены на временного управляющего должника Трачук Надежду Викторовну. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года указанное заявление удовлетворено, суд привлек индивидуального предпринимателя Деринга Бориса Юрьевича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитина Максима Анатольевича для юридического и консультативного сопровождения, установил размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя Деринга Бориса Юрьевича в размере не более 130 000 руб. в месяц на период с 01.05.2016 г. до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, признал обоснованным привлечение одного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" Козлитина Максима Анатольевича по выполнению вспомогательных, технических функций и ведения документооборота и установил размер оплаты услуг одного технического специалиста в размере не более 40 000 руб. в месяц на период с 01.05.2016 г. до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, а также установил общий размер текущих расходов ЗАО "Финансовая Корпорация" на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника сверх установленного законом лимита в сумме 170 000 руб. на период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Хромых Андрей Викторович и ТСЖ "Малыгина 12" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявителем представлены уточнения к кассационной жалобе, принятые судом.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Козлитин М.А. указал, что в связи со сложностью и объемом работы, требующей проведения в процедуре банкротства ЗАО "Финансовая Корпорация", ведение его силами одного арбитражного управляющего не представляется возможным.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что банкротом является застройщик с балансовой стоимостью имущества в размере 707 751 000 руб., что предполагает ведение нескольких реестров в деле о банкротстве должника, большй объем отчетности и переписки.

В связи с чем в целях обеспечения защиты интересов кредиторов и должника конкурсным управляющим был привлечен индивидуальный предприниматель Деринг Б.Ю. для оказания помощи в рассмотрении требований кредиторов и иных юридических услуг, при этом согласованная стоимость услуг ИП Деринга Б.Ю., имеющего необходимый штат специалистов, составляет 130 000 руб. в месяц. Общая стоимость расходов на оплату услуг ИП Деринга Б.Ю. за период с 26.12.2014 г. по 26.01.2017 г. составила 3 250 000 руб.

Также конкурсным управляющим был привлечен технический помощник Мочалова Е.С., а впоследствии Сергеев Д.В., для обработки и доставки корреспонденции, работы по подготовке проектов различных документов и иной работы вспомогательного характера.

Как указал заявитель, необходимость его привлечения обусловлена значительным объемом почтовой и иной корреспонденции с учетом количества кредиторов, что приводит к большим временным затратам на подготовку и отправку писем и бандеролей, получение и подачу документов.

Согласованная стоимость услуг помощника арбитражного управляющего составляет 40 000 руб. в месяц. Общая стоимость расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2017 г. составила 1 040 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.12.2014, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014, установил обоснованность привлечения ИП Деринга Б.Ю. и технического помощника для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соразмерность оплаты услуг этих лиц объему возложенных на них работ, в связи с чем счел возможным привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Хромых А.В. и ТСЖ "Малыгина 12" ссылались на то, что отказ суда от установления лимита данных расходов на всю процедуру является нарушением норм, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и фактически лишает кредиторов возможности последующего контроля за добросовестностью и разумностью действий арбитражного управляющего в части обоснованности и соразмерности оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности в последующие периоды вплоть до окончания конкурсного производства.

Кроме того, заявители указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств привлеченными лицами: акты сдачи-приемки услуг, отчеты о проделанной работе с приложением подтверждающих документов, позволяющих установить состав, объем и качество предоставленных услуг, их стоимость и соответствие стоимости рыночным аналогам, оценить наличие необходимой квалификации, а также позволяющих однозначно установить невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно этих функций.

По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения услуг привлеченными лицами, а, следовательно, отсутствуют и основания для возникновения у должника обязательств по оплате данных услуг.

Также заявители кассационной жалобы считают, что конкурсным управляющим не доказана необходимость услуг привлеченных специалистов, а также полагают, что судами при рассмотрении спора было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку кредиторы о наличии обособленного спора не извещались.

Хромых А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не должен устанавливать объемы выполненных работ и факт их выполнения, поскольку суд в данном случае лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника.

Обоснованность произведенных конкурсным управляющим выплат может быть проверена после оплаты таких услуг путем подачи самостоятельных требований, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что рассматриваемое дело о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" представляет особую сложность, вызванную прежде всего тем обстоятельством, что должник является застройщиком, содержит значительный объем материалов, прежде всего требований кредиторов и заявлений о признании права собственности, в связи с чем проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно действиями только конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому стоимость активов ЗАО "Финансовая Корпорация" на последнюю отчетную дату - 9 месяцев 2014 г. - составила 707 571 000 рублей.

С учетом изложенного, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ЗАО "Финансовая Корпорация" согласно расчету конкурсного управляющего составляет 2 702 571 руб.

Расчет лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства судом проверен, стоимость услуг суд посчитал разумной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита возможна, но только после судебного контроля и вынесенного по его результатам определения.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела извещений кредитора о рассмотрении настоящего спора, то, как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, суд не обязан извещать всех кредиторов о рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего, однако кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении такого обособленного спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак