Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-16197/16 по делу N А41-19666/2015

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-19666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПКА Мясопереработка"

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 17.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "ТПКА Мясопереработка" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-19666/15 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (ООО "Агропромконтракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 72 382 837 руб. 07 коп., из которых 64 597 179 руб. 62 коп. - основной долг и 7 785 657 руб. 45 коп. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО "ТПКА Мясопереработка" в размере 4 412 014 руб. 17 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромконтракт"; в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины судом отказано; в остальной части производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 59 696 697 руб. 97 коп. основного долга и 7 785 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N АПК-3/МП от 20.06.2014, отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-19666/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 59 696 697 руб. 97 коп. основного долга и 7 785 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N АПК-3/МП от 20.06.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований на сумму 59 696 697 руб. 97 коп. ООО "ТПКА Мясопереработка" сослалось на то, что в соответствии с условиями агентского договора N АПК-3/МП от 20.06.2010, заключенного между ООО "ТПКА Мясопереработка" и должником, ООО "ТПКА Мясопереработка" заключало договоры поставки оборудования с покупателями, получало от покупателей оборудования денежные средства, которые в полном объеме перечисляло должнику.

Должник, в свою очередь, осуществлял поставку оборудования ООО "ТПКА Мясопереработка", которое передавало покупателю.

Как указал кредитор, в ходе исполнения агентского договора ООО "ТПКА Мясопереработка" перечислило должнику 1 387 888 200 руб., получив оборудования лишь на сумму 1 328 191 502 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность общества составила 59 696 697 руб. 97 коп.

Заявляя требование о взыскании 441 201 руб. 41 коп. и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины кредитор сослался на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 г. по делу N А12-34930/14 с ООО "ТПКА Мясопереработка" в пользу ООО "Выбор" в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N ДМП. 000000245 от 23.11.2012 взыскано 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, в удовлетворении требований ООО "ТПКА Мясопереработка" о включении денежной суммы в размере 59 696 697 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, основанных на агентском договоре N АПК-3/МП от 20.06.2010, отказано на том основании, что по условиям агентского договора права на возврат перечисленных авансовых платежей у ООО "ТПКА Мясопереработка" не имеется.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках данного дела о банкротстве уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному требованию кредитора, основанному на том же агентском договоре, по тем же предмету и основанию, в связи с чем производство по данной части требований подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 г. по делу N А12-34930/14 с ООО "ТПКА Мясопереработка" в пользу ООО "Выбор" в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N ДМП. 000000245 от 23.11.2012, в редакции дополнительных соглашений, взыскано 4 412 014 руб. 17 коп. основного долга, 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку отгрузка должником товара ненадлежащего качества повлекла убытки для заявителя в размере 4 412 014 руб. 17 коп. основного долга, суд данное требование кредитора удовлетворил, при этом требования в части 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины суд признал необоснованными, указав, что ответственность за неисполнение заявителем требования третьего лица в досудебном порядке не может возлагаться на должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявитель ссылался на необоснованность вывода суда о том, что у "ТПКА Мясопереработка" отсутствует денежное требование к должнику, поскольку в настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, срок исполнения всех обязательств считается наступившим, а требование передать оборудование по Агентскому договору трансформируется в денежное в целях участия в процедурах несостоятельности (банкротства) должника.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, прекращение производства по делу в части требований является неправомерным.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования в части неустойки в размере 441 201 руб. 41 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 226 руб. 07 коп. не могут возлагаться на должника, поскольку взыскание неустойки и госпошлины связаны с ненадлежащим исполнением должником по поставке оборудования.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, в удовлетворении требований ООО "ТПКА Мясопереработка" о включении денежной суммы в размере 59 696 697 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на агентском договоре N АПК-3/МП от 20.06.2010, отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рамках данного дела о банкротстве уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию кредитора, основанному на том же агентском договоре и по тем же предмету и основанию, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части включения требования основного долга в размере 59 696 697 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 г. по делу N А12-34930/14 с ООО "ТПКА Мясопереработка" в пользу ООО "Выбор" в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N ДМП. 000000245 от 23.11.2012, в редакции дополнительных соглашений, взыскано 4 412 014 руб. 17 коп. основного долга, 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отгрузка должником товара ненадлежащего качества повлекла убытки заявителя в размере 4 412 014 руб. 17 коп. основного долга, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 г. по делу N А12-34930/14.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части включения требования в размере 4 412 014 руб. 17 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования в части 441 201 руб. 41 коп. неустойки и 47 226 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответственность за неисполнение заявителем требования третьего лица в досудебном порядке не может возлагаться на должника.

В случае исполнения требования контрагента в добровольном порядке общество вышеуказанные расходы не понесло бы, а, следовательно, в данном случае возникшие у кредитора убытки связаны с его виновными действиями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года по делу N А41-19666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак