Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-8365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-19666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка": Ковалева М.С., представитель по доверенности б/н от 09.11.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" Климентова Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Вилон": Полушин В.М., представитель по доверенности б/н от 07.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тарго": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-19666/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (ИНН 5036055651, ОГРН 1035007219830) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП ПАУ ЦФО Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

02 августа 2016 года (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" (ООО "ТПКА Мясопереработка") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 065 130 руб. 80 коп. основного долга и 19 533 101 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 09 декабря 2015 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Тарго".

Арбитражный суд Московской области определением от 12 мая 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОПРОМКОНТРАКТ" требование ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" в размере 13 446 756 руб. 57 коп., в том числе 11 341 744 руб. 45 коп. основного долга и 2 105 012 руб. 12 коп. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре займа N ДЗ/25-12 и Агентском договоре N АПК-3/МП, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель должника, временного управляющего ООО "АГРОПРОМКОНТРАКТ" и ООО "Тарго" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торгово-Промышленная Компания "Вилон" не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" сослалось на наличие задолженности ООО "Агропромконтракт" в размере 141 065 130 руб. 80 коп. и 19 533 101 руб. 01 коп. неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N ДЗ/25-12, по Агентскому договору N АПК-3/МП, по договору поставки N ДМП000000222, а также за выполненные пусконаладочные работы и в результате неосновательного обогащения должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что обоснованный размер требования о взыскании неосновательного обогащения составляет 442 000 руб., а сумма процентов по неосновательному обогащению - 63 712 руб. 46 коп., поскольку часть неосновательного обогащения в размере 2 384 000 руб. была должником возвращена.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 624 000 руб. основного долга и 7 179 807 руб. 29 коп., основанное на договоре займа N ДЗ/025-12, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку право требования по данному договору было уступлено кредитором ООО "Тарго" по договору уступки права требования N 6.

Требование заявителя в размере 72 062 000 руб., основанное на агентском договоре N АПК-3/МП от 20.06.2010 г., суд также признал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у должника денежных обязательств по данному договору.

Требование заявителя в размере 7 653 386 руб. 40 коп. задолженности и 2 195 738 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ДМП000000222 суд признал не подлежащими включению в реестр требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Требование в части 50 000 руб. задолженности за пусконаладочные работы и 50 000 руб. начисленной неустойки признано судом обоснованным и подтвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре займа N ДЗ/25-12, указал, что доказательств передачи кредитором прав по данному договору ЗАО "ТАГРО" по договору уступки прав требования N 6 от 20 октября 2014 года в материалах дела не имеется, поскольку временным управляющим должника представлена только копия указанного договора.

Кроме того, общество считает, что суд не принял во внимание, что ООО "ТАГРО" с требованиями к должнику, основанными на данном договоре, до настоящего времени в суд не обращалось.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что, отказывая в удовлетворении требований, основанных на агентском договоре N АПК-3/МП, суд не принял во внимание, что по условиям данного договора должник получал денежные средства от покупателей, в том числе, от ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА", однако оборудование на всю сумму денежных средств не было поставлено кредитору, в связи с чем задолженность по данному договору составила 72 062 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вилон" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя в размере 47 624 000 руб. основного долга и 7 179 807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре займа N ДЗ/025-12 от 27.06.2012 г. и платежных поручениях.

Вместе с тем судом установлено, что право требования задолженности по договору займа в размере 42 000 000 руб. ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" уступило ООО "ТАРГО" в связи с заключением между ними 20 октября 2014 года договора уступки права требования N 6.

По условиям данного договора права требования к должнику перешли к ООО "Тарго" с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный договор уступки прав N 6 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Наличие данного договора подтверждается не только его копий, но и ответом на запрос конкурсного управляющего ООО "Тарго".

Заявлений о фальсификации данного договора кредитором не заявлено.

Какой-либо бухгалтерской документации, свидетельствующей об отсутствии у кредитора прав по договору уступки N 6, также не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Тарго" не предъявило свое требование в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОПРОМКОНТРАКТ", не является основанием для удовлетворения требований ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА", которое кредитором по данному договору уже не является.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Тарго" на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо обратилось с требованиями к должнику на основании договора уступки прав требования N 6 и рассмотрение данного заявления назначено на 21 сентября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" утратило право требования к должнику на уступленную сумму и на подлежащие начислению проценты по ней.

Требование заявителя в размере 72 062 000 руб. основного долга, 7 785 657 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по основному долгу), 10 849 744 руб. 38 коп. агентского вознаграждения и 1 991 299 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по агентскому вознаграждению) основано на агентском договоре N АПК-3/МП от 20.06.2010 г., платежных поручениях, отчетах о выполненных поручениях.

ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" указывает, что с момента заключения указанного агентского договора и до момента направления должнику уведомления о его расторжении 04.01.2015 г. ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (агент) перечислило ООО "АГРОПРОМКОНТРАКТ" (принципал) 1 387 888 200 руб., получив оборудования лишь на сумму 1 328 191 502 руб. 03 коп.

Между тем, согласно п. 2.6 агентского договора все поступающие агенту от покупателей денежные средства принадлежат принципалу. Агент обязан перечислить все полученные денежные средства, принадлежащие принципалу, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней с момента их получения.

Таким образом, перечисления агента в пользу принципала денежных средств на основании агентского договора не являются предоставлением агента, требующим встречного исполнения от принципала, а являются исполнением обязанности агента, установленной пунктом 2.6 агентского договора.

Согласно п.2.2 агентского договор вещи, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1.1 агентского договора N АПК- З/МП от 20.06.2010 предусмотрено заключение сделок комиссионером от своего имени и за счет комитента, следовательно, к данному договору подлежат применению нормы о договоре комиссии.

В силу п.1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Информационного письма Президиума ВAC РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес покупателей, у комиссионера отсутствует материальное право требовать выплаты денежных средств у комитента в свою пользу, в этом случае комиссионер вправе требовать от комитента перевода на него долга по сделкам, заключенным им с третьими лицами в исполнение договора комиссии, либо требовать от комитента непосредственного погашения задолженности в пользу третьих лиц.

В данном случае ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" в случае невозможности исполнения обязательств перед покупателями товара ООО "АГРОПРОМКОНТРАКТ" вправе требовать перевода долга по данным обязательствам на должника. Денежное требование комиссионера по отношению к комитенту отсутствует.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-19666/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева