Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19641/17 по делу N А40-225352/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-225352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева А.Л. - доверенность от 01.11.2016,

от ответчиков: ДГИ г. Москвы - Апрелов С.А. - доверенность от 27.12.2017, Правительство Москвы - Апрелов С.А. - доверенность от 05.09.2017,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашняя медицина"

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы

о признании незаконными действий, бездействия, решений, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя медицина" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: бездействия Департамента городского имущества города Москвы по предоставлению мер имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства на 2015-й год; действий Департамента городского имущества города Москвы по применению к ООО "Домашняя медицина" коммерческой ставки арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, на 2015-й год; п/п 81 п. 1.2 Протокола Заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (в лице Правительства Москвы) от 22.03.2016 г. N ДГИ-П-90/16, и решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в представлении мер имущественной поддержки на 2016-й год от 28.03.2016 г. N ДГИ-1-17546/16-1 от 28.03.2016 г.; действий Департамента городского имущества города Москвы по применению к ООО "Домашняя медицина" коммерческой ставки арендной платы за нежилое помещение на 2016-й год, в рамках постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП и от 01.07.2013 г. N 424-ПП; об обязании устранить нарушенное право заявителя по представлению мер имущественной поддержки, а именно: обязании Департамента городского имущества города Москвы признать и применить к ООО "Домашняя медицина" льготную ставку арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, на 2015-й год, исходя из 3500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, и направить ООО "Домашняя медицина" соответствующий перерасчет; обязании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (в лице Правительства Москвы) принять решение о предоставлении ООО "Домашняя медицина" имущественной поддержки на 2016-й год в виде применения льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, исходя из 3500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год; обязании Департамента городского имущества г. Москвы применить к ООО "Домашняя медицина" льготную ставку арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, на 2016-й год (за период по 30.11.2016 г. включительно) и направить ООО "Домашняя медицина" соответствующий перерасчет.

Решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды обеих инстанций указали на то, что у Управления Росреестра по Москве отсутствуют законные основания к отказу в регистрации права собственности при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по совместной кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что судами неверно определен период, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, что повлекло необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, ответчики ссылаются на неверное установление обстоятельств относительно права заявителя на установление льготной ставки арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Домашняя медицина" заключен договор аренды N 01-01022/04 от 01.12.2004 нежилого помещения площадью 218,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, для использования под аптеку. Договор аренды пролонгирован сроком до 10.12.2024, при подписании дополнительного соглашения о пролонгации проведена независимая оценка нежилого помещения, и установлена рыночная ставка арендной платы.

Судами установлено, что впоследствии расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Судами также установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с п. п. 1, 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 1 января 2014 года вправе претендовать на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год.

Судами установлено, что общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на 2015-й год, а также в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства с заявлениями о рассмотрении вопроса о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на 2016-й год.

Отказ в предоставлении имущественной поддержки явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с правильным применением норм Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска; оспариваемые заявителем действия Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы правомерно признаны незаконными, как нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-225352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова