Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-20122/17 по делу N А40-107555/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-107555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинова М.А., паспорт, доверенность от 27.04.2017 г., Сазонов Р.Б., паспорт, доверенность от 10.05.2017 г.

от заинтересованного лица: Зверев Е.А., удостоверение, доверенность от 07.11.2017 г., Федорина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 15.01.2018 г.

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАКЕ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушении норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении заявителя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафа в размере 3 036 377 руб., в размере 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия ИФНС N 4 по г. Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением N 21-19/034575 от 16.03.2017 УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект" к участию в деле привлечь невозможно ввиду прекращения деятельности этих общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в отношении заявителя уже была проведена налоговая проверка ИФНС N 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект" в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя.

Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющие, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).

В настоящем случае, из материалов дела видно, что налоговый контроль был осуществлен, в том числе и в отношении ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект", но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.

В рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает общество. Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что, учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным, какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы общества о незаконном бездействии инспекции сводятся к тому, что налоговый орган не осуществил проверочные мероприятия в отношении ООО "Аструм", ООО "Дельтам" и ООО "ЦентрСтройКомплект".

Между тем выбранный заявителем способ защиты не основан на нормах налогового законодательства, заявитель не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права при удовлетворении заявления, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-107555/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова