Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-15972/17 по делу N А40-20376/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-20376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Спецавтотранс": не явился, извещен

от ответчика - АО "ВЭБ-Лизинг": Глухих О.А., по доверенности от 20.12.2017 N 03/1-ДВА-2359

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ООО "Спецавтотранс", ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", истец, лизингополучатель) 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик, лизингодатель) о взыскании 2 372 127 руб. 37 коп., включая неосновательное обогащение в размере 1 925 554 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 572 руб. 56 коп. за период с 01.10.2014 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года да решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецавтотранс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Спецавтотранс" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы относительно стоимости возвращенного ответчику предмета лизинга, с учетом недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу, поскольку ответчиком не доказано принятие мер по реализации предмета лизинга по рыночной цене и в разумные сроки. По мнению заявителя, суды неправомерно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отрицательный факт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Спецавтотранс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истца явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 26.08.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) договора лизинга N Р13-20672-ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга -транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.08.2013 N Р13-20672-ДКП по цене 5 138 000 руб. (пункт 2.1 договора) и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику. Общий размер платежей по договору составляет 6 873 783 руб. 99 коп. (пункт 3.2), срок договора 1 093 дней с 26.08.2013 по 23.08.2016 (пункт 3.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 299 505 руб. 53 коп. Расходы на первоначальное страхование составили 50 866 руб. 20 коп. Размер финансирования составил 3 899 360 руб. 67 коп., плата за финансирование 14,47% годовых.

На основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизингодатель вправе отказаться от договора, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд, с учетом чего, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 01.08.2014 изъял предмет лизинга.

Истец, обращаясь с настоящим иском, представил отчет от 09.01.2017 N 7/17, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 4 984 000 руб. Данную стоимость предмет лизинга истец учел в своих расчетах сальдо.

Между тем, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.11.2014 N Р13-20672-БУ по цене 3 000 000 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 Общих условий).

Согласно расчету лизингодателя сумма неустойки составила 26 958 руб. 92 коп., а сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1 461 943 руб. 71 коп.

Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в заключении об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля стоимость предмета лизинга составила 3 000 000 руб.

Полагая, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, лизингополучатель обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание разъяснения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку лизингополучатель не вправе взыскивать с лизингодателя заявленную им разницу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не согласился с возражениями истца о неверном определении судом даты возврата финансирования, поскольку плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что ссылка истца на определение оценщиком стоимости спорного предмета лизинга в размере 4 984 000 руб., не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 3 000 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

При этом, определенная оценщиком рыночная стоимость согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, что фактический срок финансирования составляет 491 дней с 26.08.2014 по 30.12.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 756 902 руб. 69 коп., при расчете сальдо суды учли расходы на хранение предмета лизинга на сумму 24 450 руб., подтвержденные договором и платежными поручениями.

Как установлено судами, предоставление лизингополучателя составило 4 461 943 руб. 71 коп., предоставление лизингодателя составило 4 697 672 руб. 28 коп. разница 235 728 руб. 57 коп. является убытком лизингодателя.

Между тем, истец, указывая на то, что датой возврата финансирования является 01.08.2014, в то время как предмет лизинга был реализован 30.12.2014, не учитывает, что дата возврата финансирования должна быть определена моментом оплаты имущества по договору купли-продажи, поэтому судами сделан правильный вывод, что расчет должен быть произведен на 30.12.2014.

Истец в своей кассационной жалобе не опровергает выводы судов о недоказанности им того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, при этом судами принято во внимание, что при возвращении предмета лизинга лизингодателю, транспортное средство имело повреждения (вмятина на кузове с правой стороны), что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 01.08.2014.

Указанные обстоятельства объективно затрудняли процесс реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене.

Доводы истца в кассационной жалобе фактически сводятся к тому, что судами неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, тогда как данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного лизингодателем договора купли-продажи от 18.11.2014 N Р13-20672-БУ предмета лизинга, согласно которому цена реализации предмета лизинга составляет 3 000 000 руб.

Доводы истца о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, а отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-20376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева