Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-15972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-20376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,

по делу N А40-20376/17 (53-210), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Спецавтотранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 372 127 руб. 37 коп., включая неосновательное обогащение в размере 1.925.554,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446.572,56 руб. за период с 01.10.2014 по 25.04.2017 по договору лизинга от 26.08.2013 N Р13-20672-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-20376/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13-20672-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга -транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.08.2013 N Р13-20672-ДКП по цене 5.138.000 руб. (п. 2.1 договора) и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику. Общий размер платежей по Договору составляет 6.873.783,99 руб. (п. 3.2), срок договора 1093 дней с 26.08.2013 по 23.08.2016 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1.299.505,53 руб. Расходы на первоначальное страхование составили 50.866,20 руб.

Размер финансирования составил 3.899.360,67 руб., плата за финансирование 14,47% годовых.

На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизингодатель вправе отказаться от Договора, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 1 августа 2014 г. изъял предмет лизинга.

По заказу истца проведена оценка изъятого предмет лизинга, согласно отчету от 09 января 2017 N 7/17 стоимость предмета лизинга составила 4.984.000 руб. Данную стоимость предмет лизинга истец учел в своих расчетах сальдо.

Между тем, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.11.2014 N Р13-20672-БУ по цене 3.000.000 руб.

Полагая, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, лизингополучатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции учел, что фактический срок финансирования составляет 491 дней с 26.08.2014 по 30.12.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 756.902,69 руб.

При расчете сальдо суд учел расходы на хранение предмета лизинга на сумму 24.450 руб., подтвержденные договором, платежными поручениями.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий).

Согласно расчету лизингодателя сумма неустойки составила 26.958,92 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1.461.943,71 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 4.461.943,71 руб. (1.461.943,71 + 3.000.000), предоставление лизингодателя составило 4.697.672,28 руб. (3.889.360,67 +756.902,69 + 24.450 + 26.958,92), разница 235.728,57 руб. является убытком лизингодателя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и Договором, то лизингополучатель не вправе взыскивать с лизингодателя заявленную им разницу.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец сослался на то, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного АО "ВЭБ-лизинг" договора купли-продажи N Р13-20672-БУ от 18.11.2014 г. предмета лизинга, согласно которому цена реализации предмета лизинга составляет 3.000.000 руб.(т.2 л.д. 43-44).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в заключении об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи автомобиля стоимость предмета лизинга составила 3.000.000 руб. При этом истец не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, при этом суд принимает во внимание, что при возвращении предмета лизинга лизингодателю транспортное средство имело повреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом даты возврата финансирования противоречит разъяснениям, указанным в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Истец указывает датой возврата финансирования 01.08.2014, в то время как предмет лизинга был реализован 30.12.2014. Таким образом, дата возврата финансирования должна быть определена моментом оплаты имущества по договору купли-продажи. В связи с этим, расчет должен быть произведен на 30.12.2014

Ссылка заявителя на то, что оценщик определил стоимость спорного предмета лизинга в размере 4.984.000 руб., не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 3.000.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как следует из акта изъятия предмета лизинга от 01.08.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю с недостатками, а именно: вмятина на кузове с правой стороны.

Указанные обстоятельства объективно затрудняли процесс реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовым позициям Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлениях от 17.01.2017 по делу N А40-15785/16, от 06.10.2015 по делу N А40-217330/14, от 10.07.2015 по делу N А40-137986/13.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-20376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.07.2017 N 262.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич