Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20240/17 по делу N А40-184220/2016

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-184220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Еремина А.Д., дов. N 10-379 от 14.10.2016 г.;

от ответчика - Казимиров С.В. и Будько М.А. - общая доверенность от 07.07.2016 года,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 12 сентября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" (ОГРН 1027700216280)

о взыскании денежных средств

и встречному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" Российской академии медицинских наук о взыскании задолженности в размере 5.989.108,75 рублей, а также неустойки в сумме 2.626.850,61 рублей.

ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" Российской академии медицинских наук предъявило истцу встречный иск с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств, являющихся переплатой по вышеуказанному договору, в размере 58.438 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 122-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 49-51).

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 421, 431, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 31 "Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 1034 от 18.11.2013 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между сторонами был заключен контракт от 01.01.2014 за N 04.328127ГВк, согласно которому истцом оказывались услуги по подаче ответчику горячей воды за плату согласно тарифам. Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. За период с 01.02.2014 по 30.06.2014 года в адрес ответчика была поставлена через присоединенную сеть горячая вода на общую стоимость в размере 5.989.108 руб. 75 коп., определенная на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Расчет за потребление производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2014), ориентировочная стоимость поставляемого ресурса по настоящему контракту определяется как стоимость горячей воды и на 2014 года составляет 1.806.541 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.4 контракта, при отсутствии узла (прибора) учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте. Пунктом 3.5 контракта, предусмотрено, что при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета установленного в точке подключения, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, расчет количества потребленной горячей воды производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированным в приложении N 3. Как указано истцом, в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета в точке поставки, отвечающий требованиям законодательства, допущенный в эксплуатацию и поставленный на коммерческий учет (подтверждается приложением N 5 контракта). Показания прибора учета потребителя могут приниматься к коммерческим расчетам только после составления акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. Данный узел учета был принят на коммерческий учет после окончания искового периода (с июля 2014 года). В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21.12.2012 N 4267-р и с Распоряжением Филиала N 4 от 30.07.2013 N РФ4-330/13, ПАО "МОЭК" приняло в эксплуатацию ЦТП N 04-01-0612/005 по адресу Яузская аллея, д. 2, стр. 9, ранее принадлежащий ответчику. Теплосчетчик, установленный на ЦТП (учитывающий количество тепловой энергии и теплоносителя), был допущен в эксплуатацию в соответствии с актом, предоставленным ответчиком. В эксплуатацию не был допущен водомер перед первой ступенью ГВС на ЦТП, учитывающий количество холодной воды для нужд горячего водоснабжения. ПАО "МОЭК" неоднократно направляло письма в адрес АО "Мосводоканал" о невозможности снятия показаний с прибора учета, расположенного на ЦТП, и просьбой заменить данный узел (письмо Ф11/07-2966/14 от 14.08.2014). Кроме того, в обращениях к АО "Мосводоканалу" содержались условия о заключении дополнительных соглашений к договору от 01.06.2007 N 91302 на отпуск холодной воды абонентам, запитанным от данного ЦТП (района "Богородское"), в связи с принятием оборудования в аренду (письмо 19-11170/13 от 09.12.2013). Данный водомер был установлен силами ПАО "МОЭК" в 2015 году, а допущен в эксплуатацию АО "Мосводоканалом" лишь в 07.04.2016 году. В связи с отсутствием у ответчика прибора учета в точке подключения и неисправностью прибора учета на ЦТП в спорный период начисления за поставленные ресурсы, по утверждениям истца, производились в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, п. 31 "Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и п. 14 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, которыми предусмотрено применение расчетного метода в целях осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

Как установлено условиями контракта, при отсутствии прибора (узла) учета расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится по показаниям узла (прибора) учета, установленного на тепловом пункте, с учетом расчетных тепловых нагрузок, без последующего перерасчета, а в случае его неисправности - по расчетным (проектным) тепловым нагрузкам на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированным в приложении N 3. В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК". Расчет объема горячего водоснабжения за исковой период по настоящему спору произведен на основании раздела 3 п. 16 (а) Постановления Правительства от 04.09.2013 N 776 (метод пропускной способности - по диаметру трубы), что подтверждается методикой начисления и расчетом начислений тепловой энергии. Кроме того, по утверждениям истца, по адресу ответчика расположено несколько строений и сооружений (главный корпус, административный корпус, аптека и т.д.), которые так же являются потребителями (субабонентами) горячей воды, а поэтому в контракте содержится несколько проектных нагрузок по каждому субабоненту отдельно, а именно: 0.180000 Гкал/час, 0.010000 Гкал/час, 0.020000 Гкал/час, 0.100000 Гкал/час, 0.320000 Гкал/час, 0.070000 Гкал/час, 0.020000 Гкал/час. Таким образом, расчет производился по каждому субабоненту отдельно по формуле перевода в м3. Полученный результат суммировался и был выставлен в качестве общего объема потребления абонента (ответчика). Общая тепловая нагрузка для нужд горячего водоснабжения - величина постоянная, рассчитанная при строительстве зданий ответчика и утвержденная в Ростехнадзоре.

Поскольку ответчику истцом была отпущена тепловая энергия, которая им не была оплачена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом во встречном иске, заявленном ответчиком на сумму 58.438,62 руб., начисленную за спорный период, то есть с 01.02.2014 года по 30.06.2014 года, было отказано по мотивам его необоснованности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст.ст. 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Причем стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Причем по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Причем к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Кроме того, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из ст.ст. 19, 20 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года усматривается, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Причем осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Причем владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. В п. 114 "Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 1034 от 18.11.2013 года установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении первоначального иска и утверждая в обоснование его принятия на то, что поскольку ответчиком была не в полном объеме оплачена поставленная ему теплоэнергия, а также имелся неисправный прибор измерения последней, а также указывая на правильную методику расчета задолженности, примененную истцом по делу, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, исследования и правовой оценки целый ряд вопросов, имеющих определенное значение для правильного разрешения иска по существу, к которым, в частности, относятся следующие обстоятельства.

Так, суд оставил без должного внимания обстоятельства и условия, послужившие для заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2014 года, которым были внесены изменения в п. 6.2 спорного по делу государственного контракта горячего водоснабжения за N 04.328127ГВК от 01.01.2014 года, заключенного между сторонами по делу, и из содержания которого вытекает, что ориентировочная стоимость поставленного ресурса по данному договору должна определяться как стоимость горячей воды и на 2014 года составляет 1.806.541,58 руб., в том числе НДС (18%) - 275.574,14 руб. (т. 2, л.д. 79). Следует заметить и о том, что одним из оснований для заключения дополнительного соглашения послужил протокол согласования разногласий, возникших в связи с исполнением данного договора, от 29.07.2014 года (т. 1, л.д. 162-163), которому по неизвестным причинам в принятых актах не было дано никакой оценки, хотя в нем и было указано, в том числе, и о, якобы, неверном определении количества и стоимости поставленной ОАО "МОЭК" тепловой энергии по названному договору за спорный период, предъявленной к оплате ответчику по делу.

Кроме того, суд не выяснил и не дал должную оценку следующим обстоятельствам, которые также могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, в том числе: кому принадлежал тепловой пункт, из которого осуществляется теплоснабжение ответчика; принадлежал ли этот пункт истцу в спорный период; почему, по утверждениям истца по делу, в нем находился длительное время неисправный прибор учета теплоснабжения, через который оно поставлялось ответчику; имел ли какое-либо правовое отношение к нему ответчик, и в случае, если будет установлено, что данный прибор последнему не принадлежит, то почему из-за его неисправности к заявителю жалобы при исчислении стоимости поставленного тепла были применены повышающие ее размер коэффициенты и методика. И, наконец, поскольку по утверждениям представителей сторон, спорный тепловой пункт с находящимися в нем приборами учета ранее принадлежал ОАО "Мосводоканал", то для выяснения условий и причин передачи его в дальнейшем истцу по делу, а также для выяснения причин не установления в нем исправных приборов учета тепла, суду следовало, по мнению коллегии, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств возникшего спора привлечь к участию в деле в качестве третьего лица вышеназванное юридическое лицо.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований, в том числе и встречного иска, с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-184220/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова