Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18582/17 по делу N А40-242236/2016

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-242236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.А., доверенность от 20.10.2017, Есиева Д.З., доверенность от 20.10.2017,

от ответчика: Назарова А.В., доверенность N 117 от 15.09.2016,

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Принтхаус"

на решение от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Принтхаус"

к ООО "Джи-Эм-Пи-РуссКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принтхаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Пи-РуссКом" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 57 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Принтхаус" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал, что о готовности продукции истец не был надлежащим образом извещен несмотря на направление в адрес ответчика претензий с указанием на пропуск срока исполнения обязательства и на недостатки изготовленной продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.09.2016 года истец и ответчик утвердили и подписали техническое задание, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в соответствии с утвержденным макетом пластиковые карты тиражом 500 штук.

Как установлено судами, выставленный ответчиком счет на оплату на сумму 63 770 руб. оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием стороны согласовали срок изготовления пластиковых карт 8-12 рабочих дней с момента согласования технического задания и оплаты счета, то есть изготовление продукции должно осуществляться в период с 09.09.2016 года по 26.09.2016 года включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работу частично, а именно истцу передано 50 штук пластиковых карт, оставшийся объем в количестве 450 штук пластиковых карт не исполнен.

30.09.2016 года истцом в адрес ООО "Джи-Эм-Пи-РуссКом" направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора подряда на изготовление пластиковых карт в части неисполненного в установленный срок объема, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 57 393 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

Судами установлено, что письмом N 197/Ю/16 от 10.10.2016 года ООО "Принтхаус" в возврате денежных средств отказано со ссылкой на полное исполнение технического задания в срок.

Как установлено судами, весь тираж для ООО "Принтхаус" выполнен ответчиком в установленный срок в полном объеме (500 штук) и в полном соответствии с оригинал-макетом и техническим заданием, о чем истцу неоднократно сообщалось, в том числе в ответе на претензию N 183/Ю/16 от 27.09.2016 года.

Судами установлено, что со стороны истца неоднократно поступал немотивированный отказ в принятии готовой продукции в полном объеме, что подтверждается представленными письмами б/н и даты, претензией N 3 от 26.09.2016 года. Кроме того, истцом не конкретизированы нарушения оригинал-макета и/или технического задания, допущенные ответчиком при выполнении заказа.

Как указано судами, 26.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 от 26.09.2016 года, в которой в одностороннем порядке отказался от принятия готовой продукции. При этом суды указали, что истцом не принято во внимание, что фактические сроки исполнения обязательств не истекли и заявления от ответчика о невозможности передачи готового тиража в полном объеме не поступало.

Суды пришли к выводу о том, что весь тираж изготовлен ответчиком в полном соответствии с оригинал-макетом и техническим заданием подписанными сторонами. При изготовлении тиража карт "ROYAL" в количестве 500 шт. заявленные истцом требования к продукции ответчиком полностью соблюдены, что подтверждается техническим заданием от 08.09.2016 года, согласованным сторонами и подписанным со стороны истца.

Как указано судами, наличие допустимых отклонений не является недостатком качества, о чем истцу изложено в ответе на претензию от 27.10.2016 года.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что на момент сдачи заказа истцу, а именно к 26.09.2016 года, весь тираж полностью готов к сдаче.

Как указано судами, 27.09.2016 года, после того, как истец не явился на приемку продукции, направив претензию, ответчик в ответе на претензию N 183/Ю/16 от 27.09.2016 года просил истца в возможно короткий срок распорядиться принадлежащей истцу продукцией.

Как указано судами, несмотря на то, что сроки изготовления продукции еще не истекли, со стороны истца неоднократно поступал отказ в принятии тиража по самым различным основаниям, а о нарушении ответчиком сроков изготовления продукции истец заявил заблаговременно, еще 19.09.2016 года. При этом истцом заявлено об иных технических характеристиках продукции отличных от тех, что согласованы сторонами в техническом задании.

Более того, утверждения истца на наличие брака продукции отклонены судами, поскольку не было названо ни одного конкретного нарушения оригинал-макета и/или технического задания, допущенного ответчиком при выполнении заказа.

Судами установлено, что тираж карт "ROYAL" не был передан истцу исключительно по причине досрочного немотивированного одностороннего отказа истца от принятия готовой продукции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-242236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин