Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18524/17 по делу N А40-189102/2015

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-189102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТМ. ЛАЙФ": Бакина В.А. - дов. от 25.12.2017

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Голамазова М.В. - дов. от 28.11.2020 N 2-2036

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АТМ. ЛАЙФ"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО "АТМ.ЛАЙФ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "АТМ. ЛАЙФ" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, поскольку управляющим не поднимался вопрос о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что за день до вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции было вынесено определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "АТМ. ЛАЙФ" в редакции конкурсного управляющего должника, при этом, фактически торги по продаже имущества должника состоялись четырьмя месяцами ранее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы, суды установили, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, составлен реестр требований кредиторов на общую сумму 33 579 935,72 руб. и сформирована конкурсная масса в размере 703 335 руб., за счет которой были погашены только текущие расходы, в том числе, судебные расходы на процедуру банкротства, были закрыты принадлежащие должнику расчетные счета в банках, составлен ликвидационный баланс и направлен в налоговый орган, иное имущество у должника отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о преждевременном завершении конкурсного производства, и не усмотрел нарушений прав кредитора обжалуемым определением, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АТМ. ЛАЙФ".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

При этом, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчетные счета закрыты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) как кредитору законодательством о банкротстве предоставлено право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, Банк своим правом не воспользовался и в суд с данными требованиями не обратился.

Кроме того, законность судебных актов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "АТМ. ЛАЙФ" в редакции конкурсного управляющего должника были проверены судом кассационной инстанции постановлением от 25.12.2017.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-189102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-189102/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина