Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18488/17 по делу N А40-11522/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-11522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карнаух И.В., доверенность N 114/17 от 18.07.2017,

от ответчика: Маху В.Ф., доверенность N 129 от 04.05.2017,

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИАКОМ"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ВИАКОМ"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 237 070 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВИАКОМ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВИАКОМ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 6-10 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами указано, что истец ссылается на фактическое выполнение работ для ответчика по объектам: "Зацепский Вал (Павелецкий)", город Москва, ул. Павелецкая площадь, д. 1, соор. 1; "Людмила", город Москва, ул. Земляной Вал, дом 42, соор. 1; "Улица 1905 года", город Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, соор. 27 на сумму 39 237 070 руб. 59 коп.

Суды пришли к выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не усматривается.

Истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ по поименованным объектам как на доказательство выполнения им работ для ответчика и их принятия ответчиком.

Судами указано, что истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения спорных работ, а также доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на проведение данных работ.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ.

Судам не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ по поименованным объектам в отсутствие оригиналов указанных актов, а также с учетом отсутствия в материалах дела актов сдачи-приемки работ (первичных учетных документов), из которых можно было бы установить волю истца на принятие выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя на нормы положений статей 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отсутствии доказательств наличия между сторонами подрядных отношений.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-11522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин