Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20433/17 по делу N А40-54585/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-54585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Военно-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Шульсульман С.В. - не допущена к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока доверенности от 13.12.2016 рег. N 4-4979 (до 13.12.2017).

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИПЛАСТ"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску АО "Военно-промышленный банк"

к ООО "НИПЛАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 N К-1149/2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - истец, АО БАНК "ВПБ") лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИПЛАСТ" (далее - ответчик; г. Москва, Захарьинские дворики, д. 3, пом. IV, ком. 1; ИНН 7706783010, ОГРН 1127747053125) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 N К-1149/2015 по состоянию на 17.02.2017 г., в т.ч.: основной долг - 16 400 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 2 425 051 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов - 1 563 188 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НИПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что наличие задолженности по процентам и неустойке не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, выписки со ссудного счета ответчика представлены за период с 07.10.2015 по 13.02.2017, в связи с чем не охватывают период времени до 17.02.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 23.05.2017 и постановление суда от 28.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований заявитель указал, что между АО БАНК "ВПБ" и ООО "НИПЛАСТ" 07.10.2015 заключен кредитный договор N К-1149/2015 на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

- обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению заемщика по договору исполнены - 07.10.2015 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 150 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договоров;

- наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком задолженности;

- истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств и начисленных процентов, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суды исходили действительности кредитного договора, факта предоставления денежных средств ответчику и неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.02.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 07.10.2015 N К-1149/2015 составляет 20 388 239 руб. 88 коп., в т.ч.: 16 400 000 руб. - сумма основного долга, 2 425 051 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 563 188 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы, о том, что истцом не был представлен подлинник договора или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 07.10.2015 N К-1149/2015 г., представленные выписки из ссудного счета ответчика не содержат информации о размере процентов и размере неустойки, подлежащих уплате по указанному кредитному договору, не представляется возможным также определить период их начисления ввиду отсутствия документов, подтверждающих условия кредитного договора - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача кредита ООО "НИИПЛАСТ" по договору от 07.10.2015 N К-1149/2015 и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора, при этом погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 24% годовых свидетельствует о частичном исполнении своих обязательств по кредитному договору, исходя из установленных в договоре условий.

Исходя из положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условий.

Действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 24% годовых.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НИПЛАСТ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-54585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова