Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19799/17 по делу N А40-73048/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-73048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Гомозов А.А. - доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к акционерному обществу "Национальный негосударственный пенсионный фонд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальный негосударственный пенсионный фонд" (далее - АО "Национальный НПФ", ответчик) о взыскании 1 827 900 руб. долга по агентскому договору от 22.07.2016 N 08-12(08)-04/000186А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 22.07.2016 N 08-12(08)-04/000186А, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия в течение срока действия настоящего договора, в том числе оформлять и заключать с физическими (застрахованными) лицами договоры об обязательном пенсионном страховании по типовой форме в соответствии с Приложением N 1 к договору (далее - договоры об ОПС), отвечающие условиям, установленным в п.3.1 договора.

При обращении с иском истец ссылался на то, что в рамках выполнения поручения по договору, в январе 2017 года, он заключил с физическими лицами договоры об обязательном пенсионном страховании, оформленные в электронной форме и передал их принципалу посредством размещения документов в интернет-подсистеме - NOSS Web Arm, в количестве 2774 штук, что подтверждается актом приемки работ от 28.02.2017 N 5, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде агентского вознаграждения в размере исковой суммы.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды установили, что агент не исполнил предусмотренные договором обязательства в отношении надлежащего оформления 2764 комплектов по ОПС по причине необеспечения подачи через агента (истца) и/или не направления в Пенсионный Фонд России заявлений застрахованных лиц о переводе средств пенсионных накоплений в АО "Национальный НПФ".

Доводы истца со ссылкой на акты выполненных работ судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом того, что агентским договором не предусмотрен иной порядок, кроме обмена документами в письменной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-73048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова