Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20520/17 по делу N А40-215737/2016

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-215737/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Сущева Т.Н., доверенность от 30.10.2017,

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 199 372 903 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2015 по 13.01.2017 в общем размере 42 729 626 руб. 41 коп.; неустойки, рассчитанной с 14.01.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 372 903 руб. 71 коп., неустойка в размере 42 729 626 руб. 41 коп., неустойка, начисляемая на сумму долга 199 372 903 руб. 71 коп. с 14.01.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт, применив при расчете неустойки положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения: от 27.11.2015 N 01.090054ТЭ, от 21.12.2015 N 01.060079ТЭ, от 01.11.2015 N 09.800176ТЭ, от 01.11.2015 N 09.801494-ТЭМ, от 01.11.2015 N 09.800176ГВС, предметом которых, является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды и оплата ее ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом, в объеме, определенном договором.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 199 372 903 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ начислил неустойку за период с 16.12.2015 по 13.01.2017 в общем размере 42 729 626 руб. 41 коп., а также неустойку, рассчитанную с 14.01.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности за фактически потребленный ресурс в спорный период, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при взыскании неустойки к ответчику подлежит применение положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный довод был всесторонне рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, ввиду того, что ответчик не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, как они определены в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, поскольку не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При этом судами учтено, что истец обратился к ответчику с требованием, мотивированным неисполнением обязательств по договорам теплоснабжения, по условиям которых именно истец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (теплоснабжающей организацией), а ответчик является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договоров, в связи с чем, данные договоры не могут быть признаны заключенными между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-215737/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба