Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17710/17 по делу N А40-191948/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-191948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова И.В., доверенность от 16.10.2017

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность от 21.12.2017

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") с иском о взыскании 1 102 120,29 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2014 N ДС-594-8/Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны взыскано 29 313 руб. 55 коп. неустойки по пункту 10.4 контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции изменено. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано 100 000 руб. неустойки на основании пункта 10.3 контракта.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "ГУОВ" и Минобороны России.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, полагает их незаконными и необоснованными. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО "ГУОВ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 100 000 руб. неустойки, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца, которые не являлись предметом исковых требований. Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта (пункт 10.3 контракта), требование на основании пункта 10.3 контракта о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ не заявлялось. Неустойка за нарушение сроков окончания работ контрактом не предусмотрена.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 13.11.2014 N ДС-594-8/Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594" г. Вологда-20 Вологодской области (шифр 594-8/Д).

В соответствии с главой 3 контракта АО "ГУОВ" (генпроектировщик) должен выполнить работы в следующие сроки:

- дата начала работ - 13.11.2014 (дата вступления контракта в силу);

- дата окончания работ по выполнению обследований, инженерных изысканий - 20.12.2014;

-дата окончания работ по разработке градостроительной документации -01.03.2015;

-дата окончания работ по разработке проектной документации - 11.05.2015;

-дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.06.2015;

-дата окончания работ по разработке рабочей документации - 05.08.2015;

-дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.08.2015.

Указанные работы в установленные контрактом сроки генпоектировщиком не выполнены и Минобороны России (государственный заказчик) не сданы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец предъявляет к взысканию неустойку на основании пункта 10.4 контракта за просрочку выполнения этапов работ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту, выразившуюся в не подписании итогового акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции признал начисление неустойки за нарушение этапов выполнения работ и за нарушение сроков окончания работ двойной мерой ответственности. Также суд указал на то, что ответчиком представлены доказательства вины заказчика в пропуске подрядчиком сроков выполнения работ, на основании чего признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта, в размере 29 313,55 руб.

Изменяя решение, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, начисленная за нарушение этапов выполнения работ и за нарушение сроков окончания работ, является двойной мерой ответственности. Минобороны России заявлены исковые требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 10.4 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 205 269,99 руб., а также неустойки, установленной пунктом 10.3 контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 896 850,30 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, как указал апелляционный суд, ответственность генпроектировщика за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы установлена договором и гражданским законодательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта. Этап работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно исковому заявлению Минобороны России заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта за просрочку выполнения этапов работ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 10.3 контракта за нарушение АО "ГУОВ" сроков окончания работ по контракту.

Между тем, Минобороны России не заявляло требование на основании пункта 10.3 контракта о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта, в соответствии с пунктом 10.4 контракта. Указанное обстоятельство следует из претензии Минобороны России от 24.03.2016 N 212/6/988.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования Минобороны России, которые не являлись предметом иска.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Однако решение суда первой инстанции также является незаконным, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил условия заключенного контракта, не исследовал права и обязанности сторон, его подписавших.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки по пунктам 10.3 и 10.4 контракта, суду надлежало на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установить по каждому заявленному пункту контракта какие конкретно обязательства были выполнены генпроектировщиком с нарушением сроков, установить причины нарушений сроков, наличие причинно-следственной связи между действиями государственного заказчика и нарушением генпроектировщиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд не дал оценки доводам Минобороны России о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генпроектировщик не приостанавливал работы, не уведомлял государственного заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения этапов работ в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия контракта, установить права и обязанности сторон его подписавших, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-191948/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина