Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19235/17 по делу N А40-9199/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-9199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Б.В. Стешаном,

по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Raiffeisen Bank International AG,

о взыскании 6 348 940, 82 руб.,

установил:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 6 348 940, 82 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 094 868, 41 руб., проценты в размере 1 254 072, 41 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Raiffeisen Bank International AG. (Австрия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования, предъявленные в части к ответчику Raiffeisen Bank International AG, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в части отнесения судебных расходов в полном объеме на истца, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционного суда суд, давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, указывает, что поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы правомерно отнесены на истца полностью. Однако, по - мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в иске отказано в полном объеме не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения от 21.06.2017 суд указывает, что требования к Raiffeisen Bank International AG оставлены без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции от 21.06.2017 по настоящему делу не следует, что суд вообще распределил каким-либо образом судебные расходы по государственной пошлине и возложил их полностью на истца.

Из материалов дела явствует, что госпошлина уплачена истцом в размере 48 594 руб. 67 коп. согласно заявленному размеру исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции от 21.06.2017 по настоящему делу не следует, что суд вообще распределил каким-либо образом судебные расходы по государственной пошлине и возложил их полностью на истца, как это указывает заявитель в своей кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 09.08.2017 о том, что, учитывая, что в иске отказано в полном объеме, указанные расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, также не основан на нормах Закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права судебной защиты в данном случае посредством иных способов, установленных Законом (ст. 178, 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-9199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина