Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19439/17 по делу N А40-157452/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-157452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Лина М" - Адильбиев Р.И. по дов. от 21.10.2016

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" - Надеждин О.В. по дов. от 01.08.2016

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лина М"

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лина М" о взыскании 4 224 808 руб. 74 коп., из них 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 14515 от 11 августа 2015 года, 224 808 руб. 74 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РУССТРОЙБАНК" (далее - Банк, истец) и ООО "Лина М" (далее - ответчик, заемщик) заключили Кредитный договор N 14515 от 11 августа 2015 года с юридическим лицом.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.4. кредитного договора истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. для осуществления основной деятельности.

Кредит предоставлялся на срок до 30 июня 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% процентов годовых. По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются, (п.п. 3.3.,3.6. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора N 14515 предоставление Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810300860017170, открытый в Банке, не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу п. 4.2. кредитного договора N 14515 датой выдачи Кредита считается дата отражения операции по ссудному счету.

В силу п. 5.1. кредитного договора N 14515 за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных настоящим Договором, которые подлежат уплате: ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня месяца

Начисление процентов производится исходя из фактической суммы задолженности и за фактическое время пользование - со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в его погашение, (п. 5.2. Кредитного договора)

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и процентов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 807, 809, 811 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

* как следует из отзыва ответчика, он исполняет государственные контракты, заключённые с Министерством промышленности и торговли РФ, действующим от имени Российской Федерации. В рамках исполнения данных госконтрактов финансирование производится Межрегиональным операционным УФК (Минпромторг России) по двум Государственным контрактам, заключенным, в рамках Федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, а именно: N 13411.1008799.13.172 от 06.08.2014 г. "Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства на основе производных тиациклопентана для лечения диабетических невропатий, ангиопатий и демиелинизирующих заболеваний ЦНС, проведение доклинических и клинических исследований"; N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014 г. "Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний у детей и взрослых, и проведение его доклинических и клинических исследований", где АО "РУССТРОЙБАНК" выступал в качестве обслуживающего банка;

* сумма, поступившая на счёт Ответчика от Минпромторг России 05.10.2015 г. по указанным выше госконтрактам, составила 18 431 000 руб. 00 коп.;

* ответчик своевременно осуществлял ежемесячные платежи, предусмотренные п.5.1 Кредитного договора, следующими платежами: банковский ордер N 42811 от 31.08.2015 г. на сумму 35 397 руб. 36 коп.; банковский ордер N 40561 от 30.09.2015 г. на сумму 55 890 руб. 41 коп.; банковский ордер N 4511 от 30.10.2015 г. на сумму 57 753 руб. 42 коп.; банковский ордер N 34482 от 30.11.2015 г. на сумму 55 890 руб. 41 коп.; платёжное поручение N 131 от 30.12.2015 г. на сумму 57 753 руб. 42 коп.; платёжное поручение N 22 от 12.01.2016 г. на сумму 57 595 руб. 63 коп., на общую сумму 320 280 руб. 65 коп.;

* из средств, выделенных Минпромторгом России в рамках госконтрактов и зачисленных на счёт N 40702810300860017170, открытый ООО "Лина М" в АО "РУССТРОЙБАНК", надлежало произвести выплаты контрагентам за проведенные работы в рамках исполнения госконтрактов, а так же осуществить выплаты по текущей деятельности общества, для чего ООО "Лина М" 23.10.2015 г. и 26.10.2015 передало в АО "РУССТРОЙБАНК" 10 платежных поручений на общую сумму 6 029 245 руб. 06 коп.;

* принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 10 ноября 2015 года денежные средства в размере 6 029 245 руб. 06 коп. были списаны с расчетного счета ООО "Лина М", но не поступили на счета получателей (что подтверждается Справками контрагентов Ответчика о непоступлении на их счёт перечисленных денежных средств и выпиской о движении по счёту N 40702810300860017170 за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г.), ответчик (ООО "Лина М") 10 ноября 2015 года направил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования;

* пунктом 6.2. Кредитного договора стороны установили, что ответчик имеет право на досрочное погашения кредита, а пунктом 12.3 Кредитного договора, а также Дополнительным соглашением от 11.08.2015 г. к Договору расчётного счёта N 17170 от 29.10.2010 г. ответчик заранее предоставляет Банку акцепт на списание без дополнительных распоряжений ответчика денежных средств, находящихся и поступающих на расчётный счёт ответчика, открытый в Банке, с целью погашения Банку задолженности, возникающей из Кредитного договора;

* исходя из вышеизложенных обстоятельств и условий договорных отношений сторон, после списания истцом денежных средств с расчётного счёта ответчика 23 и 26 октября 2015 года в размере 6 029 245,06 рублей, у ответчика возникло требование к истцу, которое является денежным требованием;

* таким образом, по состоянию на 10 ноября 2015 года у истца имелись денежные требования к ответчику по кредитному договору, а у ответчика имелись денежные требования к истцу по возврату списанных банком с расчетного счета денежных средств;

- так как истец одновременно является и кредитором ООО "Лина М" по Кредитному договору и должником ответчика по списанным с расчетного счета денежным средствам в размере 6 029 245 руб. 06 коп., ответчик вручил истцу 10.11.2015 г. заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования (исх. 43/11 от

10.11.2015 г.);

- заявления Ответчика о прекращении обязательств зачетом были непосредственно вручены сотрудникам истца, что подтверждается штампом АО "РУССТРОЙБАНК", проставленным на указанном заявлении (входящий номер 1 - 8/11648 от 10.11.2015 г.);

* ответчик все свои обязательства перед истцом, в рамках заключенного Кредитного договора, выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Доводы истца о том, что ООО "Лина М" нарушает свои обязательства по кредитному договору, в частности обязательства по погашению кредита и процентов, являются несостоятельными;

* в соответствии с п. 2 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение;

* зачетом однородных требований обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору были прекращены полностью на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., а проценты по кредиту были погашены платежными поручениями N 131 от 30.12.2015 г. на сумму 57 753 руб. 42 коп. и N 22 от 12.01.2016 г. на сумму 57 595 руб. 63 коп.;

* в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Президиум ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010);

* учитывая, что произведенные сделки (зачеты однородных денежных требований) не признаны недействительными (оспоримыми или ничтожными), заинтересованными лицами не оспариваются, а значит, являются законными и обязательными для всех участников гражданских правоотношений;

* суд отклонил довод истца о том, что истцом не представлен оригинал заявления о зачете, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что ответчик о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов не представил.

Довод о том, что судами были допущены нарушения норм материального права, так как законодательство РФ не допускает проведение взаимозачётов в отношении обязательства должника, после отзыва лицензии у кредитной организации, в частности у АО "РУССТРОЙБАНК" (ст. 411 ГК РФ и абз.6 п. 1 стр. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) - правомерно отклонен, как необоснованный, основанный на неправильном толковании заявителем норм российского законодательства.

В абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что зачет однородных требований с участием Должника, даже после принятия судом определения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, допускается.

Зачет однородных требований в отношении субъекта, являющегося банкротом не допускается только в случае нарушения установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в СУД какие-либо доказательства, отвечающие всем требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что при совершении зачёта между сторонами (Истцом и Ответчиком) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, нет никаких правовых оснований полагать о наличии каких-либо правовых пороков в заключенной между сторонами сделки (зачета однородных требований).

Ссылки заявителя на банковскую выписку по счету ООО "Лина М", согласно которой остаток денежных средств ответчика на 11.08.2016 г. равен 80 727 руб. 62 руб., являются необоснованными, так как указанный остаток денежных средств отражен по состоянию на 11.08.2016 г., тогда как взаимозачёт был совершен между сторонами 10.11.2015 г.

Более того, согласно п. "В" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве" оспоримыми сделками являются сделки, нарушающие запрет, установленный аб. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если ПРИ этом нарушается установленная п. 4 стЛ34 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как было верно установлено судами, на момент принятия Решения сделка (зачет однородных денежных требований) не была признана недействительной (ввиду ее оспоримости или ничтожности), а значит гражданско-правовые последствия указанной сделки являются обязательными для всех субъектов гражданский правоотношений, в том числе и для Истца.

Также, судами отмечено, что сделка (зачет однородных требований) была произведена 10.11.2015 г. тогда когда как лицензии АО "РУССТРОЙБАНК" лишилось только 18.12.2015 г., то есть ограничения по осуществлению зачета однородных требований, предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 63 Закона о банкротстве), на момент совершения зачета на стороны не распространялись, и истец и ответчик руководствовались общими положениями ГК РФ.

При этом из общих положений законодательства РФ следует, что в соответствии с гл. 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, доводы судов об отсутствии у ответчика кредиторской задолженности перед истцом ввиду осуществления между сторонами взаимозачётов являются законными и обоснованными.

Данный вывод подтверждается п.п. 2, 4 и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также судебными актами по аналогичным делам.

Довод о том, что судами были нарушены процессуальные нормы АПК РФ, а именно ст. 71 АПК РФ - отклонен, как несостоятельный.

Из жалобы заявителя следует, что, по мнению последнего, поскольку ООО "Лина М" не представило в суд оригинал заявления о зачете, то факт зачета не может считаться доказанным.

Однако данный вывод заявителя также основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства РФ.

Так в соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано Верховным судом РФ в своем Определении от 30.12.2016 г. N 308-ЭС16-18177, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен ВС РФ в иных граждански спорах, например: в Определении от 26.08.2016 г. N 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 г. N 307-ЭС14-6470).

Между тем, из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, истцом не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, что также было установлено судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-157452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова