Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19606/17 по делу N А40-62090/2017

19 января 2018 г.

А40-62090/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кутилин А.А.. доверенность N 156-17/14Д-297 от 24 11 2017

от ответчика: Важенкова В.В.. доверенность N 24 от 03 03 2016

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "Институт "Энергосетьпроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "ФСК ЕЭС" с исковым заявлением к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании 14 771 244 руб. неустойки по договору N 0209-0-54-01-ПИР/15 от 30.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г., взыскано с Акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 428 700 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании оставшейся части неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 14 771 244 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

В кассационной жалобе истец сослался на то, что обязательство по передаче исходных данных было исполнено истцом в разумный срок, ошибочен вывод суда о неисполнении истцом встречного обязательства; судами неправомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 07 2017 N 5467/14.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0209-0-54-01-ПИР/15 от 30 01 2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, разработке закупочной документации, формированию земельных участков, получению разрешения на строительство по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/220/110 кВ Очаково. Корректировка". Истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 графика выполнения работ в рамках этапа N 1, работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2015. Как установлено судами, ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ N 49/1 от 11.08.2015. В соответствии с п. 3 графика выполнения работ в рамках этапа N 2, работы должны быть выполнены в срок до 20.04.2015. Однако ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ N51/2 от 11.08.2015. В связи с этим истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 14 771 244 руб.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, однако истцом также допущена просрочка кредитора, в результате чего суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 428 700 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность за просрочку в производстве работ в виде неустойки.

Суды установили факт просрочки и пришли к выводу об ответственности подрядчика.

Истец утверждает, что обязательство по передаче исходных данных было исполнено истцом в разумный срок.

Суд кассационной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор допустил просрочку, что выразилось в том, что запрос на предоставление задания на проектирование и исходных данных, необходимых для выполнения работ направлены ответчиком в адрес истца письмами N 16-09/64 от 30.12.2014 г. и N 16-09/01 от 19.01.2015 г. Однако задание на проектирование направлено истцом в адрес ответчика только 24.02.2015 г письмом N Ц1/1/252 и получено ответчиком 03.03.2015.

До момента получения ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, о чем сообщил истцу письмом N 16-09/09 от 17.02.2014 г. в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Суды указали, что ответчик смог только после получения от истца задания на проектирование, то есть 04.03.2015 г. Задержка исполнения истцом своих обязательств по договору составила 31 день. Так, задержка при выполнении работ по этапам 1 и 2 договора ответчиком, с учетом задержки выполнения истцом своих обязанностей по договору, а именно: передачи подрядчику задания на проектирование и при приемке и согласовании принятых работ, составляет: по этапу 1. предпроектное обследование 33 дня, по этапу 2. инженерные изыскания 14 дней.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Суд кассационной отклоняет довод истца о том, что судами неправомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 07 2014 N 5467/14.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников