Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-735/16 по делу N А40-211489/2014

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-211489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Галиуллин И.Р., Кузнецова Е.Ю., Галлиулин А.Р. дов-ть от 25.11.2017,

от ответчика: Захарова Е.В. дов-ть от 25.10.2016 N 4-3077, Ицков Д.И. дов-ть от 10.01.2018 N 14-18,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "БИАТУС" (ранее - ООО "ВЕК")

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "Ногинский хлебокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАТУС" (ранее - ООО "ВЕК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 604 800 рублей и неустойки в сумме 1 512 225 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 713 000 рублей задолженности и 3 597 994 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд проигнорировал доводы ответчика, лишив ответчика права на судебную защиту; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и порядке истребования доказательств; суд сделал вывод о доказанности факта доставки грузов именно истцом, не основываясь на материалах дела; судом не дана критическая оценка тому факту, что получена и приобщена к материалам дела лишь часть первичных документов от третьих лиц. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств оказания услуг вынес решение, основанное на непредставлении ответчиком акта сверки; судами не дана оценка доводам ответчика о недопустимости электронной переписки; истец нарушил требования по оформлению документации по договору, в связи с чем судами подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о начислении неустойки; вынесенное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А41-7729/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, по заявлению ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по иску ОАО "Ногинский хлебокомбинат" к ООО "БИАТУС" о признании недействительным договора уступки от 02.12.2015, заключенного между ООО "ВЕК" и ООО "БИАТУС", на основании которого судом первой инстанции по настоящему делу произведена процессуальная замена истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев для приостановления производства по кассационной жалобе оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130 и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении судом первой инстанции дела N А41-7729/2016, имеют какое-либо преюдициальное значение по отношению к фактическим обстоятельствам, установленных судами по настоящему делу, и отношение к доводам кассационной жалобы, в пределах которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов.

В судебном заседании от ответчика также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПТФ ГРАНИТ".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования. Рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 N 6-3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за определенную плату обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 при приеме груза к перевозке водитель-экспедитор предоставляет грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью исполнителя, документ, удостоверяющий личность, а также в случае необходимости доверенность от заказчика на получение груза. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Согласно пункту 4.2 исполнитель передает заказчику оригиналы надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и доверенностей грузополучателя в срок не позднее 3 календарных дней с момента выдачи груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после выставления счетов заказчику.

Согласно пункту 4.5 в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости услуги за каждый день просрочки неуплаченной суммы на момент возникновения задолженности.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно статьям 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя, грузополучателя, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом ответчику экспедиторских услуг, их объем и стоимость, что подтверждается путевыми листами, актами приема-передачи тары, товарно-транспортными накладными, а также проанализировав электронную переписку сторон и показания водителей, допрошенных судом первой инстанции и подтвердивших факт оказания услуг по доставке грузов истца, и приняв во внимание письмо ответчика от 14.05.2014, в котором он не оспаривает, что услуги для него оказывал истец, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру. Расчет пеней судом был проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Ссылка в жалобе на неполную оценку апелляционным судом доводов ответчика не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине обеих сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 20.02.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-211489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев