Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19700/17 по делу N А40-47253/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-47253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каширское литье" - Царькова М.Н.-доверенность от 22.09.2017

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" - Лубанец Л.К.-доверенность от 04.09.2017 N 7-1487

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское литье"

на решение от 09.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым О.М.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Каширское литье", обществу с ограниченной ответственностью "Кашира ВторМет" о взыскании задолженности в размере 18 712 768 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - истец, ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каширское литье", обществу с ограниченной ответственностью "Кашира ВторМет" (далее - ответчики, ООО "Каширское литье", ООО "Кашира ВторМет" соответственно) с иском о взыскании задолженности в размере 18 712 768 руб. 50 коп. по Соглашению об овердрафте N 0112/13-ОЮ от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каширское литье", ООО "КашираВторМет" солидарно в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 20.667.383 руб. 48 коп., из которых: 5.111.996 руб. 73 коп. задолженность по возврату основного долга; 38.963 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.10.2013 по 16.05.2014; 2.317.877 руб. 32 коп. задолженность по процентам за период с 21.01.2014 по 09.08.2017, 50.198 руб. 66 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2014 по 15.10.2014; 13.148.347 руб. 51 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.01.2014 по 09.08.2017 и 116.563 руб. 84 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в соответствии с соглашением об овердрафте N 0112/13-ОЮ, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.04.2014 с 15.10.2013, заключенным между ОАО "Первый Республиканский Банк" (Банк) и ООО "Каширское литье" (заемщик), заемщику выдан овердрафт на сумму 100 589 323 руб. 62 коп. в период с 16.10.2013 по 16.04.2014.

Соглашением об овердрафте предусмотрено ежемесячное начисление процентов по ставке 14 % годовых за пользование овердрафтом (пункт 2.1.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом до срока 15.10.2014 заемщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена - пункт 5.1. соглашения об овердрафте.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по овердрафту после 15.10.2014 заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22 процента от суммы просроченной задолженности по овердрафту за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Заемщик возвратил основной долг в сумме 95 477 326 руб. 89 коп.

По состоянию на 14.03.2017 остаток задолженности по основному долгу составила 5 111 996 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2014 по 15.10.2014 - 50 243,17 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.01.2014 по 14.03.2017 - 11 483 881,37 руб.

Заемщиком обязательства по оплате процентов в срок, установленный в соглашении, не были исполнены.

В обеспечение обязательств по соглашению об овердрафте 02.04.2014 между Банком и ООО "КашираВторМет" (поручитель) заключен договор поручительства ЖШ2/13-ОЮ-П-2, согласно пункту 1.3 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по соглашению об овердрафте.

Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично.

В силу пункта 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении задолженности, оставленные ими без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиками возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, проверив расчет требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, пришли к выводу, что заявленные истцом суммы в указанной части являются обоснованными, за исключением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2014 по 15.10.2014, поскольку 10.05.2014 является субботой, в связи с чем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет указанных пеней должен быть произведен с 13.05.2014, и размер неустойки за период с 13.05.2014 по 15.10.2014 составит 50.198 руб. 66 коп.

При этом судами отклонен довод ответчиков о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каширское литье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен быть рассчитан по ставке ЦБ РФ и должен составлять не более 1 632 363 руб. 07 коп.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Каширское литье" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик- ООО "Кашира ВторМет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом по правилам указанной нормы допускается только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40- 47253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина