Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-563/18 по делу N А41-31719/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

N А41-31719/2017

Судья Латыпова Р. Р.,

рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы ТСН "Солнечный берег"

на определение от 25 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по заявлению ТСН "Солнечный берег"

к администрации городского округа Мытищи Московской области

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года удовлетворены требования ТСН "Солнечный берег" об оспаривании отказа администрации городского округа Мытищи Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство администрации городского округа Мытищи Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Солнечный берег" обратилось с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года.

В силу требований части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 137 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалование определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрено.

В этой связи у суда кассационной инстанции законных оснований для принятия кассационной жалобы ТСН "Солнечный берег" к производству не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ТСН "Солнечный берег" возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова