Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-7895/16 по делу N А41-63508/2014

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-63508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области - Романов А.С.-доверенность от 19.09.2017 N 22-23/805

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области

на определение от 05.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 10.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Маликова Михаила Юрьевича о взыскании расходов и вознаграждения с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - заявитель, ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция) обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича (далее - должник, ИП Солдатенко Д.А.).

Определением суда от 28.10.2014 в отношении ИП Солдатенко Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич. Требование ИФНС России по г. Клину Московской области в сумме 5 498 304 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением суда от 10.03.2015 ИП Солдатенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Маликов М.Ю.

Определением суда от 16.04.2015 конкурсным управляющим ИП Солдатенко Д.А. утвержден Маликов М.Ю.

Определением суда от 11.12. 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, конкурсное производство в отношении ИП Солдатенко Д.А. завершено.

19.01.2017 арбитражный управляющий Маликов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 408 364 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что арбитражным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, не приняты меры к розыску имевшегося у должника транспортного средства, не оспорена ничтожная сделка должника по отчуждению транспортного средства третьему лицу, совершенная в период банкротства должника, что повлекло нарушение прав кредитора (уполномоченного органа) и должника, убыток в размере стоимости автомобиля на дату его отчуждения, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также, по мнению инспекции, у конкурсного управляющего имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение соответствующей процедуры, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обратился; арбитражным управляющим нарушен пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как указывает инспекция, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано инспекции в приобщении к мерилам дела дополнительных доказательств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС по городу Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные ИФНС по городу Клину Московской области в качестве к кассационной жалобе, а именно: отчет конкурсного управляющего должника, письмо ГУ МВД России по Московской области, карточка учета транспортного средства, заявление N 46132-5521554 подлежат возврату ИФНС по городу Клину Московской области, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1) Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего..

Судом установлено, что Маликов М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ИП Солдатенко Д.А. с 28.10.2014 по 10.03.2015 (4 месяца и 14 дней), конкурсного управляющего - с 10.03.2015 по 11.12.2015 (8 месяцев и 28 дней).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, проверив представленный арбитражным управляющим расчет и признав его правильным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Маликову М.Ю. в полном объеме вознаграждения и возмещении расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его бездействия, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А41-63508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина