Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20364/17 по делу N А40-54411/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-54411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н..,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин Д.А. - доверенность от 12.04.2017,

от ответчика: Моисеев А.В.- доверенность от 07.03.2017,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дорогобужхимстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой"

о взыскании 30 837 820 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 27 031 298 руб. 54 коп. задолженности, 3 806 521 руб. 72 коп. неустойки, по договору аренды N А/12-160з от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены в части. При этом суды обеих инстанций указали на то, что ответчиком не представлены доказательства вины истца в невыполнении обязательств по договору, принятия мер по расторжению договора в установленном законом порядке; возврат земельного участка не произведен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что сторонами согласовано строительство многоквартирного дома на спорном участке, которое не могло начаться в связи с ненадлежащими действиями истца, не согласовавшего основные параметры строительства и график работ. Кроме этого, не составление акта возврата земельного участка не может, по мнению ответчика, служить основанием для вывода о том, что земельный участок используется ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А/12-160з от 06.08.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 735 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:812, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны". Факт передачи арендодателем арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2012.

Судами установлен срок действия договора, размер, сроки и порядок внесения арендной платы за спорный земельный участок.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, перед истцом образовался долг за период с 05.01.2013. по 01.12.2016. в размере 27 031 298 руб. 54 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

С правильным применением статей 309-310, 606-614, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении факта пользования арендатором земельным участком, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что он не использовал земельный участок по целевому назначению по вине истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-54411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н. Н. Бочарова