Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18700/17 по делу N А41-32321/2017

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-32321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика - Федоров Ю.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 246 798 940 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 4 государственного контракта N 252-9416/12 от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" удовлетворены частично, с ФКП "НИЦ РКП" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 22 313 328 руб. 82 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С ФКП "НИЦ РКП" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 134 567 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о снижении неустойки Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки ФКП "НИЦ РКП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФКП "НИЦ РКП" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине, в связи с чем ответчик не считается просрочившим обязательство, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не подтвердил причинение ему какого-либо ущерба.

В кассационной жалобе Госкорпорация "Роскосмос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, в деле отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФКП "НИЦ РКП" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФКП "НИЦ РКП" также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве государственного заказчика и ФКП "НИЦ РКП" в качестве исполнителя, заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 252-9416/12 от 08.06.2012.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1).

Пунктом 2.2 государственного контракта определено, что объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 5 срок окончания выполнения работ по этапу N 4 - 25.12.2015, цена этапа N 4 - 217 444 000 руб.

Согласно пункту 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 08.08.2016 заказчику поступил акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 4. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 утвержден 30.09.2016.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69. 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям Госкорпорации "Роскосмос" неустойка за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, начисленная истцом на основании пункта 8.6 государственного контракта, была заявлена в размере 246 798 940 руб. за период с 26.12.2015 по 08.08.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контррасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по выполнению контрактных работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 22 313 328 руб. 82 коп.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика, предоставившего суду контррасчет неустойки. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца об оспаривании уменьшенной судами неустойки по существу фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятым по делу судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие истца с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о возникновении просрочки выполнения работ не по его вине были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые и не основанные на условиях государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправомерно не был уменьшен размер неустойки до 11 156 664 руб. либо до 14 807 936 руб. 40 коп. кассационной коллегией отклоняется, поскольку как отметил суд апелляционной инстанции, оснований переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеются, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 22 313 328 руб. 82 коп., отметив при этом тот факт, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения по настоящему делу и распределении судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу и рассмотрении иска, судом первой инстанции не было учтено, что взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины пропорционально размеру уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 215-ФЗ от 13.07.2015 "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Госкорпорация "Роскосмос" является уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 N5663-1 "О космической деятельности", а также нормативно-правовое регулирование в данной области.

Таким образом, Госкорпорация "Роскосмос" при осуществлении своей деятельности выступает от имени Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения государственных нужд при выполнении государственного оборонного заказа, и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением судами части 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу и рассмотрении иска, судебные акты, обжалованные ФКП "НИЦ РКП" в указанной части подлежат изменению судом кассационной инстанции.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию государственная пошлина в размере 18 083 руб. 18 коп., с учетом снижения судом первой инстанции неустойки до 22 313 328 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А41-32321/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 083 (Восемнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 18 коп.

В остальной части указанные судебные акты, оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкина Л.В. Завирюха