Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20247/17 по делу N А41-30004/2017

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-30004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синельникова Е.В., паспорт, доверенность от 26.01.2016 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению МУП "Тепло Коломны" (ОГРН 1025002738738)

к ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025002738023)

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 06.04.2017 N 060V12170000231 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 303 891,32 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, начисления 61 769,34 руб. пеней и 60 778,28 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области проведена выездная проверка МУП "Тепло Коломны" по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 07.03.2017 N 060V10170000608 и вынесено решение от 06.04.2017 N 060V12170000231 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением предприятию, кроме прочего, доначислено 303 891,32 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, начислено 61 769,34 руб. пеней и 60 778,28 руб. штрафа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пришли к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению в результате проверки фондом было выявлено занижение МУП "Тепло Коломны" в период 2014 - 2016 гг. базы для начисления страховых взносов в ПФР по дополнительному тарифу, установленного ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении выплат в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) по профессии "электрогазосварщик" (код позиции списка профессий 23200000-19756), итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

В материалы дела МУП "Тепло Коломны" представлена карта специальной оценки условий труда работников предприятия по профессии "электрогазосварщик", согласно которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1. При этом в строке 30 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" указано "Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (в т.ч. теплый период года - 3.1, холодный период года - 2.0)".

Размеры дополнительных страховых тарифов определены ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, согласно которой в случае установления по результатам специальной оценки труда подкласса условий труда 3.1 (вредный) дополнительный страховой тариф составляет 2 процента, а при подклассе условий труда 2 (допустимый) дополнительный страховой тариф составляет 0 процентов.

Подкласс условий труда 3.1 установлен только в период с 01 мая по 31 октября календарного года, то есть в период интенсивного ремонта тепловых сетей.

В соответствии с приказом от 31.12.2014 N 605 по МУП "Тепло Коломны" производится доплата электрогазосварщикам за работу во вредных условиях и начисляются дополнительные страховые взносы в ПФР в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из представленных заявителем в материалы дела разъяснениям ООО "Центр-Эксперт" от 29.05.2017 следует, что в картах специальной оценки условий труда N 6А и 7А электрогазосварщиков службы по эксплуатации и ремонту тепловых сетей МУП "Тепло Коломны", выполненных по договору от 16.05.2014, в строке 30 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" была допущена техническая ошибка. Поскольку по фактору "Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия" по результатам специальной оценки условий труда установлен класс (подкласс) условий труда для теплого период года - 3.1, а для холодного период года - 2.0, то и итоговый класс (подкласс) условий труда должен быть указан для теплого период года - 3.1, для холодного период года - 2.0. Под термином "Теплый период" понимается межотопительный период с 01 мая по 31 октября, связанный с проведением большого объема газосварочных работ, "Холодный период" с 1 ноября по 30 апреля. В разъяснениях также указано, что строка 30 должна выглядеть следующим образом: итоговый класс (подкласс) условий труда составляет: теплый период года - 3.1, холодный период года - 2.0 (л.д. 54).

Суды правомерно пришли к выводам о том, что в соответствии с приказом от 31.12.2014 N 605 по МУП "Тепло Коломны" производится доплата электрогазосварщикам за работу во вредных условиях и начисляются дополнительные страховые взносы в ПФР в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ (за период с 01 мая по 31 октября, когда класс условий труда определен 3.1); заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что до получения итогов специальной оценки условий труда, работники были заняты во вредных условиях труда более 80% рабочего времени за весь календарный год.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что до получения итогов специальной оценки условий труда, работники были заняты во вредных условиях труда более 80% рабочего времени за весь календарный год, напротив итоговый класс (подкласс) условий труда составляет: теплый период года - 3.1, холодный период года - 2.0, при этом за период времени, когда устанавливается итоговый класс (подкласс 3.1) начисляются дополнительные страховые взносы в ПФР.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разъяснения ООО "Центр-Эксперт" от 29.05.2017 не могут соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, судом правомерно отмечено, что разъяснения ООО "Центр-Эксперт" от 29.05.2017 составлены компетентным специалистом, в пределах предоставленных ему полномочий, данное разъяснение не может рассматриваться как самостоятельное экспертное заключение, а лишь направлено на уяснение положений ранее составленного экспертного заключения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А41-30004/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова