Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20272/17 по делу N А41-22940/2017

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-22940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варгин В.В., паспорт, доверенность от 20.04.2017 г.

от заинтересованного лица: Глущак О.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г., Ковалева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Строк" (ОГРН 1105050009162)

к МИФНС России N 16 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2016 года N 12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Строк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строк" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12 августа 2016 года N 12/49.

Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО "Строк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 486 931 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 249 934 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 374 347 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21 февраля 2017 года N 07-17/01515@ апелляционная жалоба ООО "Строк" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 52, 54, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО "Строк" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "АЛТЫН", ООО "ГАЛЕОН", ООО "ИНТЕР-Т", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "РИЛМЕК", ООО "СтройМир", ООО "Югнаст".

В ходе налоговой проверки инспекцией, при рассмотрении материалов налоговой проверки и документов, предоставленных заявителем, установлены следующие обстоятельства: создание спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с ООО "Строк", а в ряде случаев договоры заключены до создания контрагентов; по части договоров Заявителем не представлены при проверке приложения, спецификации, соглашения и иные документы к договору, подтверждающие согласование наименования поставляемого товара и его количества, что в совокупности не подтвердило факт реальности договоров и их фактического исполнения; на момент оформления части товарных накладных, счетов-фактур, спорные контрагенты (ООО "СтройМир") еще не были зарегистрированы в качестве юридических лиц; для их заполнения отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для оказания услуг, поставки товара; лица, числящиеся, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (руководителями/учредителями) спорных контрагентов являются "массовыми" руководителями/учредителями; лица, числящиеся руководителями ООО "Югнаст", ООО "Алтын", ООО "Промтехстрой", ООО "Галеон", отрицают свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени организаций, где они значатся руководителями/учредителями; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности; отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации; уплата налогов производилась в минимальных размерах, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась спорными контрагентами или предоставлялась только в течение нескольких месяцев с даты создании спорных контрагентов; внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтын", ООО "Галеон", ООО "Промтехстрой", ООО "Рилмек", ООО "СтройМир", ООО "Югнаст", как недействующих юридических лиц, записей о прекращении деятельности данных лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что перечисление денежных средств, полученных от заявителя, имеет "транзитный характер".

Денежные средства переводились спорными контрагентами на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (не являвшихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость) и в последующем обналичивались.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, исполнителей услуг, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АЛТЫН", ООО "ГАЛЕОН", ООО "ИНТЕР-Т", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "РИЛМЕК", ООО "СтройМир", ООО "Югнаст" выраженная в незаконном принятии НДС в состав вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, а представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки также были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и признаны необоснованными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся нарушении пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов заявления, апелляционной жалобы, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами допущено не было.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-22940/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова