Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19762/17 по делу N А40-59270/2017

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-59270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дементьева А.С. дов-ть от 17.12.2015 N 29515, Швецова Т.В. дов-ть от 17.12.2015 N 29518,

от ответчика: Пронин С.А. дов-ть от 04.10.2017 N ДП-16/38296,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 012 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств оказания услуг и их принятие ответчиком не представлено, что подтверждает отсутствие воли на исполнение внедоговорного обязательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС после прекращения контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив использование линейно-кабельных сооружений истца после прекращения контракта, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика в связи с использованием без оплаты имущества истца возникло неосновательное обогащение.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А40-59270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев